|
|
|
|
 on 24/07/2015 at 15:34 |
|
@Jan
je noemt een heleboel 'oh ja, en waarom dan?' maar er is geen tegenstrijdigheid.
- "Volgens de OSVO moet je juist impopulaire scholen bovenaan zetten...want dan word je tenminste niet weggematched"
Ok dit is wel tegenstijdig maar het is compleet onjuist wat OSVO hier schijnbaar meldt. Waar geeft OSVO dit aan? (tevens ook vraag ik me af of, buiten de commotie om, de VSA uiteindelijk voor of tegen het Boston stemsysteem is en voor of tegen een Deferred Assignment, of Random Serial Dictatorhip systeem)
Het aanpassen van je eigen ranglijstje kan niks beinvloeden of je meer of minder kans hebt om op je voorkeur te worden weggematched.
Je zou misschien kunnen denken, 'wat nou als ik met mijn hoge voorkeuren iemand wegmatch die mij dan mogelijk later mij van mijn lage voorkeur wegmatched, dan kom ik uiteindelijk op een nog lagere voorkeur uit'. Dit effect is er niet en die strategie werkt niet. Je hogere keuzes hebben geen effect op de kansen bij je lagere keuzes. Het is onmogelijk dat iemand je wegmatched die jezelf eerder hebt weggematched op een andere school. Je kunt iemand alleen wegmatchen als je daarmee ook op die school blijft, je komt de persoon die je wegmatched dan later niet tegen.
- "waarom zijn er dan zoveel kinderen die graag willen ruilen"
Omdat er een heleboel kinderen zijn. Niet iedereen kan tevreden worden gesteld, het is uiteindelijk nog altijd een loting.
Gemiddeld komen de kinderen bij hogere voorkeuren terecht. En ja er is dan nog steeds wel verbetering mogelijk.
Dat is een effect van het algoritme dat strategisch stemmen neutraliseert. Er is wel een systeem mogelijk dat én strategisch stemmen neutraliseert én voorkomt dat er achteraf nog ruilmogelijkheden zijn. Dat laatste systeem blijkt nu wel beter te zijn, of in ieder geval minder dit negatieve gevoel te geven dat er nog altijd verbetering mogelijk is. Voor volgend jaar is dat laatste systeem dan overigens ook wel beter dan ruilen toestaan (voor dit jaar kun je uiteraard niet meer het systeem veranderen maar wel nog dat ruilen toestaan), het achteraf ruilen is onwenselijk omdat het strategisch stemmen mogelijk maakt. Dat is evengoed onwenselijk, zeker als een groot deel een strategie volgt en het in de knoop raakt.
Er is niet voor dat ene (RSD) systeem gekozen omdat bij het DA systeem in het geheel kinderen bij hogere voorkeuren terecht komen (welliswaar ten koste van nummer één voorkeuren, geen enkel systeem is volledig optimaal). Met RSD zijn er relatief meer kinderen bij de eerste keuze maar ook relatief meer kinderen bij de lage keuzes (wel nog altijd beter dan Boston systeem overigens).
Je kunt hier geen eenduidige oplossing vinden omdat er meerdere maten zijn die niet tegelijk kunnen worden geoptimaliseert. Meer kinderen op een nummer één voorkeur betekent ook meer kinderen op een zeer lage voorkeur. Met behulp van enquettes had men bepaalt dat de tussenoplossing beter is omdat kinderen de nummer twee en drie vaak nog hoog waarderen (dat heeft men in twee jaren getest). Je ziet dit ook in het recente rapport aan de hand van de clusters scholen waar veel overeenkomsten zitten in de voorkeurslijstjes. Een voorkeur bestaat meetsal niet op één school maar op een cluster scholen.
Dát was ook mijn belangrijkste punt waarover ik vertel vanaf 'Ik verwacht dat deze verbanden met tweede keuzes enorm belangrijk zullen blijken in de bredere analyse'. Maar, zonder die brede analyse is het hier onduidelijk praten. Hier op dit forum zijn veel teleurgestelde ouders en kinderen, maar dat is niet representatief.
- "Oh ja, wat is er nu dan voor nieuws en wat gaat er dan nu gebeuren? "
Er is nu kennis van de werkelijke voorkeuren van scholieren. Voorheen koos men met grote regelmaat _niet_ de nummer één voorkeur.
Het huidige aanbod is behalve te krap ook nog eens een volledige mismatch met de werkelijke voorkeuren van de scholieren. Je ziet dit nu scholieren wél de werkelijke voorkeuren invullen. Van de achtduizend leerlingen zouden er met deze voorkeuren sowieso, ongeacht van het matchingsysteem, duizend leerlingen bij de eerste voorkeur worden uitgeloot (vanwege de matching zijn dit er nu dan tweeduizend die uitgeloot zijn bij de eerste voorkeur, dat is de afweging om de duizend die worden uitgeloot ook een kans te geven op de tweede, derde, etc voorkeur).
Het is onjuist dat deze grote verandering in aantal uitegelote leerlingen een voorbeeld is dat de matching niet werkt. Het is een voorbeeld dat het aanbod van de scholen nog erger verschilt van de vraag dan men had gedacht. De mismatch zit niet in het matchingsysteem maar in het verschil tussen vraag en aanbod.
Des te meer is het belangrijk om de werkelijke voorkeuren van de leerlingen te weten.
- "Voor veel scholen is DA volstrekt onnodig..."
Ongeveer dertig klassen hadden een loting gehad met het boston systeem. Dit voor wat betreft de eerste voorkeur. De duizend leerlingen die verder hadden moeten zoeken hadden dan ook wel nog in een tweede ronde bij de overgebleven scholen moeten loten. Dan waren er nog een dele heel laag geeindigd. Voor dat deel is het dat DA nodig is bij alle scholen. Niet omdat alle scholen een capaciteits probleem hebben maar omdat het gehele Amsterdamse systeem een capaciteitsprobleem heeft en de keuze is gemaakt om de schade zo gelijkmatig mogelijk te verdelen.
- "Volgend jaar liever geen DA meer. Eén keer was genoeg."
Een loting zal voorlopig toch noodzakelijk zijn. RSD is dan een prima oplossing waarbij niet de ruilmogelijkheden overblijven maar wel strategie onafhankelijkheid bestaat.
@ M Lavell
- "je maakt een schatting die wel heel grof is"
Ik weet even niet wat je bedoelt. Ik zie niet waar ik een schatting heb gemaakt. Bij de cijfers basseer ik me op de raporten en dit zijn exacte metingen, en het principe van strategie onafhankelijk en meer onafhankelijk is iets intrensieks aan het systeem en onafhankelijk van schattingen of andere voorwaarden
- "De onwenselijke situatie die je noemt, capaciteitsproblemen van enkele scholen waairen uit naar scholen zonder capaciteitsproblemen, is nu precies wat er aan de hand is."
Ik was iets preciezer. Als een cluster van twee of meer vergelijkbare scholen (bijvoorbeeld uit dezelfde buurt) de klap moeten verdelen dan is dat nog niet zo erg. Kwalijker is als het ene cluster op het andere overslaat. Ook kwalijk is als er een keten van onnoodzakelijke wisselingen ontstaat.
Er zijn maar twee keer zoveel scholieren uitgeloot dan het minimaal haalbare (dit is geen schatting maar kun je afleiden uit het rapport). Dit is op zich niet zo'n gek getal. Duizend scholieren zijn sowieso uitgeloot en hierdoor moeten duizend andere kinderen ook nog een plaatsje opschuiven.
Enige hoeveelheid aan opschuiven moet men accepteren van het loting systeem (als je dit niet accepteert wijs dan naar het capaciteits probleem).
-"verschuift de doelpalen en benadeeld alle leerlingen. Iedereen moet voortaan tevreden zijn met een plek in de top 3, terwijl de meesten gewoon naar de school van hun eerste keus gingen."
Het probleem is dat er niet een enkel doel is. Je stelt hier nu voor dat de enige doelstelling is om zoveel mogelijk kinderen bij de eerste keus te krijgen, en dat het niks uitmaakt bij welke school je beland als je bent uitgeloot.
- Overigens is beweren dat er nu niet strategisch gekozen is volstrekte onzin. Er is wel startegisch gekozen. Volop zelfs. 500 leerlingen hebben besloten om zich dan maar niet in Amsterdam aan te melden, zoals ze zich voorheen dan maar niet op de school van hun eerste keus aan zouden melden.
Ik weet niet voldoende details hoe dit zit.
Ik ben zelf niet uit Amsterdam of Nederland. Ik ben aangetrokken tot het probleem na het lezen van een nu.nl bericht. Dat er zoveel leedt is bij de kinderen, en dat ik wel wat van een dosis wiskunde afweet, heeft mij dit probleem doen analyseren. Wat ik hier op dit forum dan tegenkom zijn veel argumenten op basis van onjuiste aannemes over het lotingsysteem. Dat vindt ik jammer. Zeker als men terug zou gaan op een Boston systeem, daar wordt men ook niet beter van. Maak dan het statement dat men voor het RSD systeem is.
Ik vraag mij af of niet meeloten in Amsterdam de kansen verhoogt op plaatsing buiten Amsterdam, en dat dit dan een strategie is of dat men simpelweg geen motivatie had.
Overigens, als het zo is dat je na een meeloten in Amsterdam niet meer kunt inschrijven of meeloten buiten Amsterdam, dan is dit juist een voorbeeld van de strategie bij het Boston systeem, dat dan juist buiten Amsterdam geldt!
- "Last but not least: wat ouders en leerlingen dit jaar kiezen, zegt niet zoveel over wat ze volgend jaar kiezen of over vijf jaar. De gedachte dat deze voorkeurslijsten een betere planning op zouden leveren is daarom nogal onzinnig. Marktvoorspellingen zijn zo houdbaar als een pak melk. Successen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst."
Ik vindt dit nogal een dooddoener.
Uiteraard zegt het verleden niet exact alles over de toekomst. Maar dat wil nog niet zeggen dat het maken van voorspellingen geen enkele zin heeft.
Natuurlijk heeft het wel zin om meer te komen weten over de vraag van scholieren en om het aanbod daarop af te stemmen. Dit zou ook een standpunt moeten zijn van de VSA. Je wilt toch een zo goed mogelijk aanbod creeeren voor de scholieren. Als je helemaal niks weet over de voorkeuren van scholieren en de ontwikkelingen daarin, dan ben je nog slechter af.
Het hangt ook wel af van het hebben van de juiste middelen. Een pak gesteriliseerde melk is toch wel een jaar houdbaar.
- "Verschuivingen van vijftallen zetten met DA al een nieuwe matching in gang die hele klassen doet sluiten (minimum niet gehaald)."
Waar heb je dit vandaan? Het sluiten van klassen is geen noodzaak voor een DA systeem. De verschuivingen doen ook alleen maar meer leerlingen laten bijkomen in plaats van vertrekken. Als het minimum niet is gehaald dan is dat omdat er in de eerste plaats al niet voldoende vraag was.
|
|
|
|
|
|
| on 21/07/2015 at 07:57 |
|
Het samenwerkingsverband heeft een heel ander functie (wettelijk bepaald) dan het OSVO (is maar een vereniging, kan ook zonder).
Het is mogelijk dat scholen zich tot het Swv wenden met vragen over passend onderwijs of overstap naar een andere school tijdens het schooljaar.
Het Swv heeft niks te maken met toelating en matching of met klachten daarover.
|
|
|
|
|
|
| on 20/07/2015 at 14:01 |
|
| Klopt het dat scholen nu ineens contact zoeken met het Samenwerkingsverband VO Amsterdam (http://www.swvadam.nl), omdat het OSVO en de Onafhankelijke Commissie iedere afwijzing van een bezwaar afsluiten met de mededeling, dat ouders zich voor verdere bezwaren aan het schoolbestuur van 1ste keuze moeten wenden. Zet het OSVO zich hierdoor buitenspel en wat kan en mag het SWV voor individuele scholen en leerlingen beteken?
|
|
|
|
|
|
| on 20/07/2015 at 12:15 |
|
Mw, je maakt een schatting die wel heel grof is en die voorbij gaat aan de nadelen die je in je laatste twee alinea's wel noemt.
Het is interessant om te zien hoe vaak mensen van hun 1e voorkeur zijn verstoten door lagere voorkeuren en ook nog waarom dat gebeurde. De onwenselijke situatie die je noemt, capaciteitsproblemen van enkele scholen waairen uit naar scholen zonder capaciteitsproblemen, is nu precies wat er aan de hand is.
Dat is voor de eerlijkheid wel een probleem. Wat er ook aan de hand was met het oude systeem, het beperkte de problematiek tot enkele scholen en veel minder leerlingen.
"Gemiddeld hoog geplaatst worden" verschuift de doelpalen en benadeeld alle leerlingen. Iedereen moet voortaan tevreden zijn met een plek in de top 3, terwijl de meesten gewoon naar de school van hun eerste keus gingen.
De meeste leerlingen worden benadeeld met DA.
Overigens is beweren dat er nu niet strategisch gekozen is volstrekte onzin. Er is wel startegisch gekozen. Volop zelfs. 500 leerlingen hebben besloten om zich dan maar niet in Amsterdam aan te melden, zoals ze zich voorheen dan maar niet op de school van hun eerste keus aan zouden melden.
Een analyse van de voorkeurslijsten zou nog meer aan het licht kunnen brengen. Er is er een met 31 scholen. Ik heb er een gezien met 8 x dezelfde school. Mij benieuwen hoeveel gekke dingen er nog meer in zitten.
Last but not least: wat ouders en leerlingen dit jaar kiezen, zegt niet zoveel over wat ze volgend jaar kiezen of over vijf jaar. De gedachte dat deze voorkeurslijsten een betere planning op zouden leveren is daarom nogal onzinnig. Marktvoorspellingen zijn zo houdbaar als een pak melk. Successen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
Het gaat al bij al over maar zo weinig leerlingen. Verschuivingen van vijftallen zetten met DA al een nieuwe matching in gang die hele klassen doet sluiten (minimum niet gehaald).
|
|
|
|
|
|
| on 17/07/2015 at 09:02 |
|
| @Jan, mee eens, de genoemde 'voordelen' van DA zijn onjuist of nogal relatief. Over de nadelen van DA is al veel bekend door ervaringen in het buitenland. Daar zijn ook al verbeteringen bedacht en bewezen. Daar is niets mee gedaan.
|
|
|
|
|
|
| on 16/07/2015 at 16:55 |
|
MW benoemt hieronder tussen zo tussen neus en lippen door drie "goede" kantjes aan DA waar ik mijn ernstige bedenkingen bij heb.
- strategische keuzes zouden geen invloed hebben? Oh ja, waarom wordt op dit forum van de kant van de OSVO dan zo regelmatig aan ouders verweten dat zij steeds kiezen voor populaire scholen? Volgens de OSVO moet je juist impopulaire scholen bovenaan zetten of voor scholen buiten het centrum kiezen, want dan word je tenminste niet weggematched.
- met DA worden kinderen gemiddeld hoger op hun lijst geplaatst? Oh ja, waarom zijn er dan zoveel kinderen die graag willen ruilen omdat ze dan allebei beter uit komen? Met DA is de gemiddelde tevredenheid echt minder dan bij andere methoden, want DA loot veel meer leerlingen weg dan nodig is.
- er komt extra informatie die bij de planning gebruikt kan worden? Oh ja, wat is er nu dan voor nieuws en wat gaat er dan nu gebeuren? Ik geloof nooit dat de problemen bij de VMBO-t, de Havo en het VWO volgend jaar echt zijn opgelost. En dat hier de knelpunten zitten, daar hadden we ook geen DA voor nodig: dat wisten we al jaren.
Volgens mij is DA dan ook nutteloos en zelfs contraproductief. Voor veel scholen is DA volstrekt onnodig, en voor de scholen waar wel capaciteitstekorten zijn (VMBO-t, Havo en VWO) worden door DA de leerlingen veel slechter geplaatst dan nodig is.
Volgend jaar liever geen DA meer. Eén keer was genoeg.
|
|
|
|
|
|
| on 14/07/2015 at 21:57 |
|
@DA
"Wat ik sterk mis in de rapportage is...."
Men spreekt uiteraard over een korte evaluatie. De uitgebreide analyse volgt nog.
"een uitsplitsing van de geplaatste leerlingen per school.... zou ik graag een uitsplitsing hebben gezien: hoeveel daarvan waren 1e, 2e, 3e enz. voorkeur."
Het is enig werk maar je kunt hier voor een deel een schatting van maken door het totaal aantal leerlingen dat in de loting meedoet te vergelijken met de voorkeuren. Cartesius vwo bijvoorbeeld, 28 ingeloot en 44 uitgeloot. In totaal hebben dan 72 leerlingen meegeloot en maar 37 hadden dit als eerste voorkeur. Bijna de helft was dan niet-eerste-voorkeur
"Beweringen die hier gesteld zijn, zoals dat op bepaalde scholen meer dan 50% niet-eerste-voorkeur-leerlingen geplaatst zijn, zijn op grond van deze gegevens niet te verifiëren"
Verderop is nog wel per onderwijsrichting de onderverdeling gemaakt. Bij het VWO met het hoogste gini-coefficient en het laagste percentage succesvolle eerste keus kun je dus wel verwachten dat er veel scholen zijn waar een meerderheid niet-eerste-voorkeur leerlingen zijn geplaatst.
"Daar wordt iedereen meegeteld die op enig moment op die school is uitgeloot, dus ook in latere lotingsrondes. Ik vraag me af hoe betekenisvol die cijfers zijn. Het aantal uitgelotenen in de eerste ronde lijkt me duidelijk een maatstaf voor de populariteit van die school."
Het aantal uitlotingen in de eerste rondes kun je bepalen aan de hand van het verschil tussen capaciteit en het aantal eerste keus. Alle scholen bij elkaar is dit, zoals elders vermeld, ongeveer duizend.
"Stel dat in totaal 20 leerlingen een bepaalde school als tweede voorkeur hadden. Als die leerlingen allemaal op hun eerste voorkeur zijn ingeloot, kan er dus in de tweede ronde niemand uitgeloot worden op die bepaalde school. Maar dat zegt dus niets over de populariteit van die school, dat komt door andere factoren. Of er in een latere lotingsronde nog 'vraag' naar een bepaalde school is hangt in toenemende mate van toevalsfactoren af."
"Toch worden die uitlotingscijfers nu al in de media gebruikt als maatstaf voor 'populairste' scholen. "Spinoza 601 uitlotingen". Daar zitten misschien ook wel kinderen bij die de school op vijfde of nog lagere voorkeur hadden staan. Ben je dan 'uitgeloot op Spinoza'?
Terwijl je die cijfers ook nog eens relatief (ten opzichte van de capaciteit) moet zien. Verwarrend! "
Spinoza is wel populair als je het aantal op de eerste voorkeur met de capaciteit vergelijkt. Maar het klopt dat er een vertekening is met scholen die meerdere klassen hebben waarbij relatief meer kinderen worden uitgeloot al is dat dan enkel voor een klas en niet de school. Deze complexiteit is echter niet eenvoudig neer te zetten (je hebt dan wel weer het apparte lotnummer per school enzo).
Ik verwacht dat deze verbanden met tweede keuzes enorm belangrijk zullen blijken in de bredere analyse. Je kunt niet spreken over enkele scholen en eerste keuzes maar beter zal zijn om te spreken over clusters. In de uitgebreide analyse zal het van belang zijn om de correlaties tussen verschillende scholen te bestuderen.
Goed aan het DA systeem is:
- Het systeem minimaliseert effecten van strategische keuzes (tot nul)
- Tegelijkertijd ook worden scholieren gemiddeld op een hoge voorkeur neergezet (logisch minder eerste voorkeuren maar als je lagere keuzes meeweegt dan doet DA het beter wat blijkt uit twee eersere analyses).
- Er komt extra informatie voor wat betreft de werkelijke voorkeuren en dit helpt bij planning van toekomstige capaciteit.
Echter, wat zeer onwenselijk zou zijn is als er sterke clusters bestaan waar veel gezamelijke top drie voorkeuren op worden neergezet. Als een enkele school in dat cluster een capaciteitsprobleem heeft dan verspreid dit zich door het hele cluster. Nu is dit voor de eerlijkheid misschien niet zo'n probleem. Boston systeem met geen enkele kans op een andere school in het cluster is ook niet fijn. Maar het kan de optimalisatie van een gewogen voorkeurswaarde (zoals in twee eerdere puiblicaties werd gebruikt) teniet doen als er veel "verstotingen" zijn door neveneffecten in het systeem en door minder ideale combinaties van voorkeuren.
Ook kunnen er effecten zijn met een overlap tussen clusters. Een capaciteit probleem in het ene cluster kan dan doorwerken op een ander cluster waar in principe geen capaciteits problemen zijn maar waar nu relatief meer geschoven wordt. Ongeveer 50% van de uitlotingen zijn op een eerste keus. Deze zijn overmijdbaar, ook in een Boston systeem, en alleen op te lossen door de capaciteit te vergroten. Waar komen de andere 50% uitlotingen vandaan, wat zijn de patronen. Hoeveel mensen binnen een cluster wisselen van positie, en hoeveel clusters met ondercapaciteit verdringen posities in andere clusters (beide onwenselijke neveneffecten). Dat is een belangrijke vraag.
|
|
|
|
|
|
| on 12/07/2015 at 11:20 |
|
Het begint idd met het krijgen van lotnummers op ALLE scholen van je niveau.
Daarnaast is het woord "voorkeuren" niet goed gekozen. Het gaat om het "weglaten" van scholen waar je perse niet naar toe wilt, en iedere andere school dien je op volgorde van "aantrekkelijkheid" (voor jou) te plaatsen. Nummer 1 op je lijst is alleen een persoonlijk "vertrekpunt" . Dat is hoe ik het lees (ik ben geen voorstander van dit systeem).
Dan de "voorrangsregeling": ook alleen een voorrangsschool als eerste keus biedt nadelen voor andere kinderen. De voorrangskinderen gaan dan strategisch kiezen, pakken een plek (van een ander) die ze eigenlijk niet willen. Voorrang op een andere plaats zetten ( 2,3,4,5 of hoger) biedt weer kansen aan andere kinderen. Wanneer "voorrangskinderen" op een school lager dan hun voorrang geplaatst wordt, blijft er op de "voorrangsschool" weer een plek over voor een ander (niet voorrangs-)kind. Wel zou je überhaupt de hele voorrang tegen het licht kunnen houden, bijv broertjes-zusjesregeling...
|
|
|
|
|
|
| on 11/07/2015 at 11:29 |
|
@PG
Wat je schrijft klopt. Uitgelote kinderen krijgen uiteindelijk ,at random, een hoger nummer om niemand meer te kunnen verstoten die al geplaatst is. De notaris mevr. Laseur van het kantoor van Doorne kan het allemaal helder en duidelijk uitleggen.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 21:29 |
|
Dat denk ik niet PG. Volgens mij staat nu juist wel duidelijk beschreven dat je voor alle scholen/klassen van je niveau een lotnummer krijgt. Dat lotnummer is stap 1 in het proces. Daarna wordt pas naar voorkeuren gekeken (het matchen).
Dat verstoten nu eenmaal in het systeem zit, maakt het niet ineens eerlijk. Al die jaren is verstoten of vervangen of verdringen (alle synoniemen zijn gebruikt) oneerlijk gevonden. Door de schoolbesturen. Door Osvo. Door de gemeente.
Maar goed, stel dat we het voortaan eerlijk vinden. Althans dat de nieuwe eerlijkheid in het lotnummer zit. Een nummer dat kansen biedt, rechten gunt. Dat is heilig. Je kunt toch niet het ene moment beweren dat verstoten nu eenmaal het systeem is en vervolgens dat het oneerlijk is? Nou ja, jij wel. Het is jouw systeem niet.
Maar Osvo, de schoolbesturen, MEPS.
Ik vind trouwens dat je ongelijk hebt. Gemiddeld hebben leerlingen 5, xx (en wat kruiwagens, zoals de Fransen zeggen) aan scholen op de lijst gezet. Er zijn er die met 5 scholen niet random geplaatst zijn. Er zijn er die met 6 of meer toch random geplaatst zijn. De random geplaatste leerling wil die ene schol net zo graag als de leerling die wel een 5e, 6e of 31e keus op zijn lijst had staan.
Je zou dan kunnen zeggen dat de leerling de school dan ook maar op de lijst had moeten zetten, maar juist dat - en die leerling die er 31 op zijn lijst heeft staan - laat zien hoe weinig die lijst zegt over voorkeur.
Maar goed, ieder zijn mening.
Maar als werkelijk waar is dat random geplaatste leerlingen expres een hoger lotnummer hebben gekregen, dus expres hun Heilige Rangnummer zijn verloren, dan is er werkelijk sprake van meten met twee maten.
Trouwens, er waren natuurlijk geen 998 leerlingen zonder school geweest met Boston. Dat is nog nooit gebeurd met dat systeem.
De grootste invloed dit jaar op de plaatsen is dat scholen niet meer onderweg kunnen ingrijpen. Tussen aanmelden en proefmatchen, gebeurt er niks. En dan gebeurt er weer niks tot het nieuwe advies. Dan breekt de pleuris uit en worden er fouten gemaakt.
Vroeger was niet alleen Boston, maar ook onderhandeling tussen basisscholen en vo scholen, tussen directies en besturen voortdurend en vanaf de eindCito (eind februari) om tot een schappelijke verdeling van leerlingen te komen.
Dat haalde de scherpste randen ervan af.
Niet tussentijds kunnen bijsturen is het grootste probleem volgens mij. Wie ver vooruit moet schatten wat de personele bezetting zal zijn, die is conservatief. Wie p het moment kan bijstellen kan zo ruimhartig zijn als zich bij gelegenheid voordoet.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 15:40 |
|
@Lavell, het kan zijn dat iedereen in eerste instantie slechts een rangnummer gekregen heeft voor de scholen die ze op hun lijst hadden staan. Kinderen van wie de voorkeurslijst was uitgeput kregen random een school toegewezen, met daarbij een rangnummer dat uiteraard dan boven degenen lag die al toegewezen waren. Dat lijkt me een safe procedure om te zorgen dat random geplaatste kinderen geen reeds geplaatste kinderen verdringen. (maar het is koffiedik kijken, want ik heb nog nergens een gedetaileerde beschrijving gevonden van dat deel van de procedure).
En over verstoting/verdringing in het algemeen; tja, als je helemaal geen verstoting wil moet je terug naar het goeie ouwe Boston. Dan waren alle scholen zoveel mogelijk gevuld met eerste-voorkeur-kinderen en dan hadden er dit jaar 998 met lege handen gestaan. OK, misschien iets minder omdat sommigen dan uit strategisch oogpunt een andere eerste voorkeur hadden opgegeven.
Dit jaar is gekozen voor een principe waarbij iedereen die in de eerste ronde uitloot nog kansen houdt op zijn tweede of lagere voorkeur. Tja, zoals gezegd, dat heeft altijd een prijs, dat gaat dan soms ten koste van reeds geplaatste kinderen (die dan overigens op hun beurt niet meteen met lege handen staan maar alsnog een kans maken op een school van hun lagere voorkeur).
Verstoting/verdringing gebeurt per definitie door iemand die de school op lagere voorkeur had. Is verstoten worden door iemand die de school op 5 had erger dan door iemand die de school op 3 had? Geen idee. Maar als je alleen maar verstoting wil tot en met 3e voorkeur, dan moet je iedereen een voorkeurslijst van 3 laten maken. Helaas houd je dan alsnog een forse groep kinderen over die nog geplaatst moeten worden - en zal er op sommige overige scholen alsnog geloot moeten worden.
Verstoting door een random geplaatst kind zou ik absoluut unfair vinden - een kind dat helemaal niet voor een school gekozen heeft mag niet de plaats innemen van een kind dat aangegeven heeft naar die school te willen. Maar dat is dus, voor zover we kunnen zien, ook niet gebeurd.
Nog een opmerking: het feit dat sommige scholen waar kinderen zijn uitgeloot in eerste instantie niet (op eerste voorkeur) waren overschreven, komt mede doordat sommige andere scholen juist zwaar overschreven waren. Van de 240 die dit jaar Hyperion op eerste voorkeur hadden staan, hadden er vast een aantal een andere school gekozen als we het oude systeem hadden gehad - uit angst voor uitloting. Zodat die andere scholen alsnog ook vol of licht overtekend waren geraakt.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 14:05 |
|
| Caland had net als Berlage alleen overaanmeldingen voor vmbo-t. Havo en vwo is aangevuld met 2e, 3e en 4e voorkeuren.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 12:55 |
|
@Hans: feit is dat twee grote scholengemeenschappen, Caland Lyceum in nieuw west en Spinoza lyceum in zuid, beide met mavo-havo-atheneum en gymnasium, de meeste aanmeldingen kregen.
Feit is ook dat Cartesius lyceum in Westerpark en Sint Nicolaas lyceum, op de Zuidas, beide met havo, atheneum en gymnasium heel veel aan,eldingen hadden.
Fons Vitea was ook geliefd, met een tweejarige havo-vwo klas. Daarnaast de twee categorale vwo scholen Hyperion lyceum in noord en het Amsterdams lyceum in zuid die overtekend zijn.
Feit is dus dat wat je hier keer op keer en jaar in jaar uit schrijft onjuist en achterhaald is en gestoeld op je eigen vooroordelen. Scholengemeenschappen zijn populair, havo-vwo scholen zijn populair en categorale vwo scholen (waar je zowel atheneum als gymnasium kunt doen) zijn populair.
Populaire scholen zitten verspreid over de stad, niet alleen in centrum en zuid. Twee grote scholengemeenschappen zijn ongekend populair, er is dus niet alleen vraag naar havo-vwo scholen en categoraal vwo onderwijs.
Met de lijst van ECHTE VOORKEUREN kunnen de schoolbesturen aan de slag en jij je mening bijstellen.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 12:32 |
|
| Tja, wat Berlage illustreert is dat iedereen zo hoog mogelijk wil. Vwo ouders willen een school zonder havo, havo ouders een school met vwo zonder vmbo, en vmbo ouders een school met havo vwo. Havo en havo/vwo leerlingen hebben belang bij een school met een volwaardige vwo afdeling inclusief gymnasium. Scholen hebben ook belangen, of voorwaarden zo je wil, om te kunnen draaien. Zonder "echte" vwo leerlingen, met vwo advies dus, kunnen havo/vwo scholen geen volwaardig vwo met alle profielen en keuzevakken bieden. Bij veel kinderen is pas na 2-3 jaar duidelijk wat het echte niveau is (geldt ook voor een deel van de vwo adviezen). Hoe vertaal je dat naar een evenwichtig en betaalbaar schoolaanbod waarbij zoveel mogelijk leerlingen tot hun recht komen? Berlage heeft zich inmiddels bewezen als goede school. Als de kinderen die daar op havo/vwo vaak na uitloting geplaatst zijn daar ook tevreden zijn, moet je zo'n school dan sluiten en vervangen door weer een ander concept? Is het erg dat kinderen naar scholen als Berlage "moeten"? Ouders van Berlage-kinderen nuanceren dit keer op keer op dit forum. Als ik dit forum lees vraag ik mij af of ouders hun kinderen wel goed inschatten. Hoe weet je zeker van een 11-jarige waar de talenten en interesses liggen? Wordt het belang van een bepaalde school niet erg overschat?.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 12:26 |
|
| @ beste jan, dat leest precies als protocol dat door matching commissie is uitgevoerd.. misschien hebben ze het allemaal centraal aangepakt en is het de vraag of je nog apart bij een school je bezwaar opnieuw kan maken..protocol was nl. dat ook deze bezwaren naar matching commissie doorgestuurd werden en dat alle mensen die bezwaar hebben gemaakt gehoord zijn zoals op de link wordt weergegeven.. denk dat het belangrijk is om af te checken of er wel een onderscheid tussen de ene weg en de andere te maken valt zoals het voor nu geregeld is..
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 11:22 |
|
http://www.onderwijsconsument.nl/oneens-met-een-besluit-over-toelating-scho rsing-of-verwijdering-ga-in-bezwaar/
Als er in de link een spatie zit: deze verwijderen. Dan werkt de link wel, hoop ik.
En let op de termijnen!
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 11:15 |
|
@Myra Het was ook bedoeld als advies aan de heren en dames van OSVO en de wethouder om het "systeem" volgend jaar eerlijker te laten verlopen.
Dus almachtigen die nu met vakantie zijn neem in de evaluatie mee voorrang geldt alleen als je deze troefkaart op 1!! zet. Anders is het niet eerlijk en werkt het strategisch kiezen in de hand.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 10:02 |
|
| @ lavell sorry type fout hoe kom ik nou bij lavendel...
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 10:00 |
|
@ Q beetje gek is de bewering in de scholengids op blz 28 over voorkeurslijst en voorrang.. laatste stukje van dit kolom staat:
"Ook als je voorrang hebt op de school van je eerste keus, maak je gewoon een voorkeurslijstje. Het kan namelijk zijn dat er zoveel leerlingen zijn met voorrang dat je toch niet geplaatst kunt worden" Welke school zou dat aan de hand gehad kunnen hebben dan? Volgens mij werkte het eerder zoals jij het beschrijft en anders toegepast zou moeten worden voor volgend jaar, zodat de een niet meer kansen heeft dan een ander.. wat weer strategisch kiezen (wat ze niet wilde) in de hand zou werken. .met hoe het systeem nu heeft gedraaid.. idd... voorrang school laag op lijstje plaatsen was een vangnet systeem dat mensen in hadden kunnen bouwen..
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 09:51 |
|
@ Ralph GEFELICITEERD wat een wonder zo op de valreep en dan toch na al die slopende week een gelukkige plaatsing otnvangen voor je kind!
@ Yami wat er is gebeurd is dat de school van 1e voorkeur het protocol OSVO heeft gevolgd, bij bezwaar naar hun doorsturen om gehoord te worden..echter die fase waren jullie al voorbij.. de aangetekende brief had je voor de klachten commissie van de school zelf bedoeld he?
@ lavendel... het werd maandag nog even heel erg spannend gemaakt, opeens leek alles weer op losse schroeven te staan..gelukkig dan toch een mail ontvangen van MLA dat Alyssa in een van de havo-vwo klassen geplaatst gaat worden..welke dat wordt is waarschijnlijk iets wat we de laatste week van de vakantie zullen vernemen?
Ik merkte dat er veel stress was op de administratie om alles zo kort dag voordat de administratie van de scholen dicht ging te verwerken..er werd inderdaad gesproken over een lijst die ze na zouden gaan en verschillende kleurtjes van noodzakelijke herplaatsing gewenst hadden gekregen van OSVO... dus dan is er toch het protocol gevolgd van matchting commissie geeft een advies, maar dat is geen bindend advies, de school besluit wat ze wel of niet kunnen inwilligen... in onze brief werd er over een besluit gesproken en mijn dochter gefelicigteerd met haar plaatsing; gelukkig stonden wij waarschijnlijk met een code rood aangemerkt ..
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 09:47 |
|
Advies voor volgend jaar: als je voorrang wilt op Dalton, Montessori of Vrije school dan zet je die op 1!!!!!!
Het mag niet zo zijn dat als je als voorrangskind Montessori, Dalton of Vrije school op 2,3,4 of 5 of lager zet dat je alsnog kinderen zonder voorrang van plaats 1 verstoot. Dat zou in mijn ogen al een hoop schelen met het probleem van verstoten. (zie lijsten) Je hebt recht op je voorrang als je die op 1 zet.
Of vergis ik mij hierin?
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 09:20 |
|
Ander leerzaam ding gaat over de cappacitiet.
Bovenaan meteen een mooi voorbeeld: Het Berlage geeft een capaciteit van 132 havo TTO leerlingen. 48 kiezen de school als 1e keus. Vwo TTO capaciteit 84, 1e keus 22.
Vmbo TTO, capaciteit 72 1e keus 81. Overtekend dus.
Een beter voorbeeld van plaatsverwarring kun je niet vinden. De school is op zoek naar havo en vwo leerlingen, maar die willen niet. De mavoleerlingen die wel willen, wordt voor een deel de deur gewezen.
Hans, ben je er nog? Kijk, dat is nou segregeren.
Hoe het Maimonides mee heeft kunnen doen, snap ik nog steeds niet. Maar de school vervuilt de capaciteitenlijst met een getal van 75 (gemengde brugklas m/h/v). Er worden maar 20 leerlingen geplaatst.
Het verschil van 55 zal nooit ingevuld kunnen worden. De capaciteit van die school hoord niet in de algemene capaciteit te worden opgenomen.
Last but not least: vroeger waren er 5 scholen die moesten loten. Nu zijn het er 48 en bovendien zijn er op de niet overtekende scholen/afdelingen toch leerlingen verstoten van hun eerste keus.
Is dat wat er bedoeld is met 'het leed spreiden'?
Ik begrijp die claim eigenlijk alleen maar als je hem interpreteert vanuit het perspectief van Osvo en 'het leed' vertaalt met 'de leerlingen'.
Dat is het enige wat het systeem succesvol lijkt te doen: leerlingen spreiden.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 09:04 |
|
TP, dat is sowieso een kwestie: waarom in vre-des-naam zo'n enorm systeem voor MAAR 8000 leerlingen?
In New York, Boston en al die andere metropolen waar mee vergeleken wordt, gaat het over 100.000 leerlingen. Kijk. Dan heb je het ergens over. Dan heb je behoefte aan automatische hekwerken en is elk systeem op basis van vooraf ingegeven parameters een verbetering.
Maar 8000 leerlingen. Toe nou. Per schoolafdeling gaat het bovendien maar om 1 of 2 klassen.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 08:58 |
|
Dank voor de ondertiteling PG. Maar er blijven wel vragen.
Denk jij dat er, zoals aan CF geschreven inderdaad een tweede loting is geweest voor leerlingen die at random geplaatst moesten worden?
Zo ja: Heb jij van die stap ooit ergens een beschrijving gezien?
Het argument dat gegeven is, is dat voorkomen moet worden dat lln door een at random plaatsing verstoten worden. Jij lijkt gevoelig voor dat argument.
Ik begrijp het niet, zeker niet in het licht van wel of niet ruilen.
Want in die discussie is bij hoog en laag geclaimed dat het bij loting uitgedeelde lotnummer Het Heilige nummer is dat dan toch leidend moet zijn in het uitdelen van plaatsen.
Waarom is het wel eerlijk om op basis van dat nummer iemand van zijn 1e/2e/3e keus te verstoten door iemand met een 4e/5e/6e keus? Waarom is verstoten met een 0e keus (at random) niet eerlijk?
Ik vind die ene met 31 voorkeuren een held. Is ook een optie ter neutralisering van dit systeem. Of helemaal niet meedoen en inschrijven als het stof weer is gaan liggen, of inderdaad alle scholen invullen.
Cf, ik kan die 27 leerlingen niet terug vinden.
Ik begrijp ook niet hoe die school deze leerlingen had moeten weigeren. Het is mogelijk dat de school een fout heeft gemaakt bij het opgeven van de capaciteit. Maar in het proces zelf komt de school er niet aan te pas volgens mij.
|
|
|
|
|
|
| on 10/07/2015 at 07:40 |
|
| Weet je wat ik nou niet snap, kijkend naar de toekomst, want dit gaan we toch niet meer oplossen? Waarom de stad Amsterdam een (peperduur) gebouw voor 800 leerlingen voor Hyperion neerzet, terwijl dat een van de populairste scholen was. Ze kunnen toch ook zeggen: wij dokken, jullie 1200 leerlingen? Is een onderwijsconcept wat enorm gericht is op alles zelf doen, dus dat moet prima kunnen en lost gelijk een behoorlijk probleem op op Noord en met kinderen die vwo+ willen. Plan Kraamkamer?
|
|
|
|
|
|
| on 09/07/2015 at 12:57 |
|
| Kun je in de evaluatie ook de 27 vmbo leerlingen zien die per ongeluk op niet plaatsbaar waren gezet door de school?
|
|
|
|
|
|
| on 09/07/2015 at 12:03 |
|
@Bert stel je vraag bij OCO (Onderwijs Consumenten Organisatie). Of ben je daar al geweest......
OCO Helpdesk:
(020) 330 63 20
|
|
|
|
|
|
| on 09/07/2015 at 11:14 |
|
| Osvo is na vandaag gesloten. Scholen zijn dicht en wisten in ons geval niet eens dat het bezwaar tegen de uitspraak van de Onafhankelijke Commissie naar de school van eerste keuze gestuurd moest worden. Wij zijn met de matching nog niet klaar, maar voor de instanties anders dan de kinderen en de ouders is het vakantie. Waar nu de bezwaren naar toesturen? Wie doet er nog wat vanuit de vakantiebestemming? Is er nog ergens een administratie van al onze vragen?
|
|
|
|
|
|
| on 09/07/2015 at 10:01 |
|
Ik wil het best uitleggen hoor, als je dat zo vriendelijk vraagt. Pagina 17, zelfde pagina die jij aanhaalt maar dan de tweede alinea. Citaat: [De voorlaatste kolom van Tabel 3 laat per school/niveau het aantal leer- lingen zien dat daar is geplaatst op basis van voorkeuren. Als er ook leerlingen op een school terecht zijn gekomen door willekeurige plaatsing, geeft het getal tussen haakjes het totaal aantal plaatsingen weer]
Dat er voorkeur 1 t/m 31 staat komt omdat er één leerling is die 31 scholen op zijn lijst had staan (zoals te lezen in op pagina 10 en in tabel 4). Het eerste getal is dus het aantal geplaatsten op basis van voorkeur, het getal tussen haakjes het totaal aantal geplaatsten, verschil daartussen = het aantal willekeurig geplaatsten.
De zin die jij aanhaalt op pag. 17, betekent niets anders dat de hele procedure, zo als het hoort, slechts één maal doorlopen is (en dat er dus niet meerdere trekkingen zijn geweest waarvan er één gekozen is).
|
|
|
|
|
|
| on 09/07/2015 at 08:48 |
|
PG, leg uit. Er is per school geen specificatie gemaakt van plaatsing naar voorkeur (jammer inderdaad), maar jij leest wel een specificatie plaatsing naar willekeur (getal tussen hakjes - getal ervoor). Ik heb me blind gezocht naar tekst die die uitleg geeeft, maar ik heb het niet gevonden. Geef aub een paginanummer, alinea, citaat.
Mij viel namelijk juist de kolom voorkeur 4t/m31 op.
Die kolom suggereert dat er inderdaad toch gebeurd is wat eerder gezegd is, namelijk dat aan 'te korte' lijsten (minder dan 31?) at random scholen zijn toegevoegd. In een volgorde zonder voorkeur dus.
Op pag 17 onder 3 eerste zin staat bovendien: Bij de loting zijn éénmalig lotingnummers getrokken.
Dat is toch weer iets anders dan die andere bewering die in een mailtje aan cf is gedaan door de eigenaar van MEPS, dat at random leerlingen een nieuw lotnummer gekregen zouden hebben. Een extra hoge.. Ter voorkoming van verdringing van wel voorkeur hebbenden.
Jij hebt er inderdaad eerder een punt van gemaakt en beweerd dat het onmogelijk is dat leerlingen verdrongen zijn door at random plaatsing. Nu vind ik dat niet zo interessant, want je miste het punt. Een punt dat door dit onderzoek zelf wordt bevestigd: tussen nummer 4 en nummer 31 op de lijst zit niet meer zoveel verschil. Er zijn leerlingen verdrongen door iemand die de school eigenlijk niet wil. Of die school door de leerling zelf, of door het systeem op nummer 4 t/m 31 van de lijst is geplaatst.
Maar leg het nog eens uit. En wijs de tekst erbij aan. Waar staat het? Wat staat daar?
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 23:14 |
|
| @ralph - super fijn voor jullie natuurlijk, maar hoezo geeft de wachtlijst er niets mee te maken? Door verhuizingen maken de leerlingen op de reservelijst alsnog kans, toch?
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 23:09 |
|
@Elisabeth: Van de HAVO/VWO leerlingen kwam slechts 64 % terecht op zijn eerste keuze. 16 % kwam terecht op zijn tweede keuze, 8 % op zijn derde keuze, 5 % op zijn vierde keuze, 4 % op zijn vijfde keuze, 1 % kwam op zijn zesde keuze terecht en 2 % kwam nog slechter terecht. Ook bij de VWO scholen werden nog niet eens twee van elke drie leerlingen op hun eerste keuze geplaatst.
Het is ook duidelijk dat een allocatieprocedure via loting met DA-MTB dit probleem (plaatstekorten!) volstrekt niet op kan lossen.
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 22:37 |
|
Elisabeth, die 87% is een theoretisch maximum. Krijg je als je (fictief) het Boston algoritme toepast op de eerste voorkeuren van dit jaar. Maar dat is theorie. Als er echt Boston was geweest dit jaar waren er andere voorkeuren geweest.
Het is wel een belangrijk percentage omdat het laat zien hoe groot het capaciteitsprobleem is.
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 22:26 |
|
Fijn leesvoer voor de geobsedeerden onder ons....
Wat ik sterk mis in de rapportage is een uitsplitsing van de geplaatste leerlingen per school. Je kan wel zien hoeveel leerlingen er op een bepaalde school random geplaatst zijn (dat is het getal tussen haakjes min het getal wat ervoor staat). In totaal tel ik iets meer dan 50 random geplaatsten.
Maar van dat eerste getal (geplaatst via 'een' voorkeur) zou ik graag een uitsplitsing hebben gezien: hoeveel daarvan waren 1e, 2e, 3e enz. voorkeur. Beweringen die hier gesteld zijn, zoals dat op bepaalde scholen meer dan 50% niet-eerste-voorkeur-leerlingen geplaatst zijn, zijn op grond van deze gegevens niet te verifiëren. Jammer, had makkelijk gekund.
Wat mij verder wel opvalt is dat bepaalde geruchten hier op het forum over random plaatsingen niet door dit overzicht gesteund worden. Geen random plaatsingen op Barlaeus, of op ander scholen waar kinderen uitgeloot zijn.
Verder verbaas ik me over de kolom 'uitgeloot' in tabel drie. Daar wordt iedereen meegeteld die op enig moment op die school is uitgeloot, dus ook in latere lotingsrondes. Ik vraag me af hoe betekenisvol die cijfers zijn. Het aantal uitgelotenen in de eerste ronde lijkt me duidelijk een maatstaf voor de populariteit van die school. Maar daarna?
Stel dat in totaal 20 leerlingen een bepaalde school als tweede voorkeur hadden. Als die leerlingen allemaal op hun eerste voorkeur zijn ingeloot, kan er dus in de tweede ronde niemand uitgeloot worden op die bepaalde school. Maar dat zegt dus niets over de populariteit van die school, dat komt door andere factoren.
Of er in een latere lotingsronde nog 'vraag' naar een bepaalde school is hangt in toenemende mate van toevalsfactoren af.
Toch worden die uitlotingscijfers nu al in de media gebruikt als maatstaf voor 'populairste' scholen. "Spinoza 601 uitlotingen". Daar zitten misschien ook wel kinderen bij die de school op vijfde of nog lagere voorkeur hadden staan. Ben je dan 'uitgeloot op Spinoza'?
Terwijl je die cijfers ook nog eens relatief (ten opzichte van de capaciteit) moet zien. Verwarrend!
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 22:22 |
|
Opvallende conclusie in het rapport dat op de Osvo site staat. 74% is op eerste voorkeur terecht gekomen. Gegeven de capaciteit van scholen en eerste voorkeuren was 87% het maximum.
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2015/07/Evaluatie _Matching_beschrijvend_rapport.pdf
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 22:22 |
|
Opvallende conclusie in het rapport dat op de Osvo site staat. 74% is op eerste voorkeur terecht gekomen. Gegeven de capaciteit van scholen en eerste voorkeuren was 87% het maximum.
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2015/07/Evaluatie _Matching_beschrijvend_rapport.pdf
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 16:55 |
|
@StichtingVSA: Eerste cijfermatige rapportage over matching met voorkeuren per school - zichtbaar capaciteit gebrek http://t.co/JbEb3TRZVr
Zei website Osvo.
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 11:46 |
|
@ Yami: via de OCM een concreet aanbod op het Cartesius gekregen, daar is een nieuwe klas gemaakt waar 23 schrijnende gevallen geplaatst zijn.
Daar waren wij het niet mee eens ( stond niet op onze voorkeurslijst van 6)
Paar keer met OSVO gebeld en ineens was er plek op het Fons Vitae. Vanmorgen ingeschreven ; Er waren 3 plekken vrijgekomen door verhuizingen.
wachtlijst heeft er niks mee te maken in dit geval.
Succes Yami, zet door!
|
|
|
|
|
|
| on 08/07/2015 at 08:57 |
|
Ten eerste fijn dat nu steeds meer kinderen een plek van keus hebben gekregen.
Ik heb dit forum gevolgd de afgelopen weken. Volgens mij zijn et een aantal echt geobsedeerd door dit forum en reageren echt overal op. Moet men niet werken? Let it go!
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 22:02 |
|
| Ik snap het niet Ralph, stond je dan boven aan op de reservelijst? Ben wel blij voor je hoor. Maar ik begrijp het niet zo goed. Ik hoop ook op een wonder voor ons, durf nog geen boeken te bestellen wacht gewoon nog af. Gefeliciteerd!!
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 15:35 |
|
Om andere misverstanden te voorkomen: Ik ben VSA niet.
Nogmaals: nee. De rechter heeft niet gezegd dat ruilen oneerlijk is. De rechter heeft gezegd dat Osvo/scholen mogen besluiten niet te ruilen, bijvoorbeeld omdat ze het niet eerlijk vinden.
Grappig trouwens dat je over die willekeurige groep begint.
Volgens mij is nu juist de kern dat bij schoolkeuze in Nederland er helemaal nergens en nooit sprake is van een willekeurige groep.
Ik denk dat Gemeente en Osvo niet meer weggaan van DA. Ik kan mij zomaar voorstellen dat het een soort Betuwelijn is, compleet met wurgcontracten. DA zal het worden, maar dan met ruilen. De duivel zal - wat ik je brom - op de grote hoop schijten en dus weer en opnieuw, zoals altijd in het onderwijs, de bevoorrechten bevoordelen.
Ik zou zeggen: VSA, trek aan die issues die wél democratisch te beïnvloeden zijn. Dat is wetgeving bijvoorbeeld.
Wanneer mag een school zeggen dat ie vol is? Laten we wel wezen: een scharrelkip heeft hier meer zekerheid dan een leerling.
Waarom komen Amsterdamse scholen massaal weg met een procedure waarbij het niet eens duidelijk is waar bezwaar en beroep kan worden aangetekend? Wat zegt de Inspectie daarvan?
Waar blijven de waarborgen voor ouders en leerlingen, waar zij zich op kunnen beroepen? Waardoor ze zich beschermd weten.
Als dat er zou zijn, dan zou er helemaal geen probleem zijn. Niet bij Boston, niet bij DA, niet bij ruilen en niet bij niet ruilen.
Het onverteerbare is niet dat niet iedereen krijgt wat ie wil. Het onverteerbare is het willekeurige, het onduidelijke, de dubbele tongen, de valse beloftes, de eindeloze verwachtingen. Het gevoel dat niks zeker is.
Een beetje zekerheid. Dat helpt.
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 14:45 |
|
De rechter heeft gezegd dat OSVO (of de scholen) bevoegd is om het ruilen te verbieden, onder andere omdat het oneerlijk is ten opzichte van een andere groep.
Natuurlijk is wat je schrijft waar, niemand weet welke scholen populair gaan worden. Maar dat betekent nog niet dat de groep die voordeel heeft volkomen willekeurig is.
Het feit dat er een groep voordeel heeft, en dat die groep niet willekeurig is, diskwalificeert een systeem in mijn ogen.
Stel dat OSVO dit jaar dit systeem had ingevoerd. En ze hadden er eerlijk bijverteld dat het systeem niet aan iedereen gelijke kansen biedt. Het huis zou te klein geweest zijn, de protesten op VSA niet van de lucht. Wie hebben er dan voordeel, OSVO? Tja, een beetje onduidelijk maar...enz.
Het enige wat ik dus zeg tegen VSA: pleit niet voor een dergelijk, ondoorgrondelijk systeem. Ga dan nog liever terug naar het goeie ouwe Boston, ook vreselijk, maar wel eerlijk. Of RSD.
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 14:05 |
|
| @Ralph, gefeliciteerd !
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 13:45 |
|
| Van harte Ralph!
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 13:43 |
|
PG, van herhalen van wat je zegt wordt wat je zegt niet meer waar.
De rechter heeft de systamatiek niet op eerlijkheid beoordeeld. Een kort geding rechter doet dat niet. Er is marginaal getoetst waar de bevoegdheden liggen.
De rechter heeft ruilen niet verboden maar gezegd dat ruilen niet door de ouders af te dwingen is (= voorspelbare uitspraak).
De rechter heeft eens te meer bevestigd dat de scholen (besturen) het zelf mogen weten.
Daarom ook heeft het niet zoveel zin voor een organisatie als VSA of iemand als jij of ik om te beweren dat er een eerlijker systeem bestaat en te verlangen dat dat dan wordt ingevoerd. We hebben niks te verlangen. Ook niet over die zaken waar we het wel over eens zijn. De rechter zal opnieuw zeggen dat de scholen het zelf mogen weten.
De theoretische riedel van het ruilen vind ik overigens (ja, dat is een herhaling) onzin. Ik heb dat verschillende malen onderbouwd.
Waar de theorie mank gaat is dat in de praktijk helemaal niet te voorspellen valt welke scholen overtekend zullen zijn. Vooraf gokken is zo houdbaar als een gok op de beurs. Ondertussen kan het vriezen of dooien en zijn successen uit het verleden geen garantie voor de toekomst.
Bas van der Klaauw heeft dat aan mij op dit forum al bevestigd.
Ik las op een ander forum het *****aar van een economische meneer die vooral erg blij was geweest dat hij zich dit jaar geen zorgen had hoeven maken over wat andere ouders deden en hoe dat de kansen van zijn kind zou beinvloeden. Hij had geen strategie hoeven verzinnen.
Bijzonder.
De meeste ouders denken dat ze inschrijven op hun school, dat hun kind daar welkom zal zijn en dat iedereen optimistisch aan de slag gaat met deze nieuwe levensfase. Gewoon, in het belang van hun kind. En ook nog in het belang van het kind (de hele verzameling kind dus), waardoor er vanzelfsprekend scholen bij komen als er regelmatig overtekening is.
Dat gaat vanzelf, denken ze. Daar is regie over, denken ze. Omdat iedereen onderwijs belangrijk vindt, denken ze.
Ja, dat hebben ze mis.
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 12:52 |
|
Beste VSA, alle respect voor jullie evaluatie en de meeste conclusies en aanbevelingen kan ik onderschrijven. Behalve één:
Citaat [Op basis van eigen onderzoek kwam VSA tot de conclusie dat 550 kinderen een optimaler resultaat hadden kunnen krijgen als in een laatste run plaatsen waren uitgeruild. Daar was niemand door benadeeld en het had honderden kinderen gelukkiger gemaakt. Volgend jaar moet die verfijning er wel in worden gebracht.]
Menen jullie dat serieus? DA-inclusief-uitruil (de verfijning die jullie voorstellen) is in de grond geen eerlijk systeem. (en dat is waarom de rechter het heeft verboden).
In DA-inclusief-uitruil hebben niet alle kinderen gelijke kansen op plaatsing op een school van eerste voorkeur. In eerste instantie wel, er wordt geloot, en je rangnummer bepaalt of je ingeloot bent of niet. Maar vervolgens kan een beperkte (maar niet onaanzienlijke) groep, laten we ze maar even de geluksvogels noemen, die eerst was uitgeloot, door de computer alsnog op de eerste voorkeur geplaatst worden.
Dat zou niet erg zijn als we allemaal evenveel kans hadden om zo'n geluksvogel te zijn. Met andere woorden, als de groep geluksvogels willekeurig is. Helaas is dat niet het geval.
We weten dat we invloed kunnen uitoefenen op onze kansen zo'n geluksvogel te worden. De manier waarop we onze voorkeurslijst invullen vanaf plaats 2 heeft invloed op onze kansen op plaats 1. Is dat niet raar? En hoe werkt dat dan precies? Ja dat moeten we dan maar zelf uitzoeken. Er zijn misschien mensen die het snappen en anderen hebben pech.
Pleiten jullie voor een systeem dat zo ondoorzichtig is en in de grond niet iedereen gelijke kansen geeft? Zou ik niet doen.
Stel dat er, ondanks al jullie goede aanbevelingen, toch weer gebrek aan capaciteit is volgend jaar en geloot moet worden. Dan zou ik als VSA pleiten voor RSD. Volkomen eerlijk, transparant, veel simpeler, geen gedoe met al of niet strategisch kiezen. Veel meer leerlingen op eerste voorkeur - ook beter voor de scholen zelf die zich profileren.
PG (en ik heet geen Pieter)
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 12:49 |
|
| geklaagd over uitslag OCM bij OSVO en laat in de middag nieuws gekregen dat er 1 plekje vrijgekomen was
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 12:46 |
|
| Gefeliciteerd Ralph! Goed nieuws. Hoezo alsnog plaatsing?
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 12:41 |
|
YES! Maar nu echt , na een plaatsing door OCM op Cartesius (weer buiten onze top6)
Nu definitief naar school binnen de TOP 6 ( nummer 2)!!!
Onze zoon is zo blij, hopelijk ook nieuws voor meerderen
Wat een opluchting na 4 zeer inspannende weken !!!
NOOIT MEER DITZELFDE SYSTEEM!!!!!
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 11:13 |
|
Beste Oma,
Naar welke middelbare school in Amsterdam je ook gaat, het zal altijd anders zijn dan de basisschool in je eigen buurt. Dat ouders hun kinderen allemaal naar dezelfde scholen willen hebben omdat ze wit en herkenbaar zijn is een vals beeld. Er zijn zo'n twintig scholen die zich onderscheiden van anderen in kwaliteit, omvang of ligging. Die scholen staan in alle stadsdelen en zijn van uiteenlopende samenstelling. Het beeld dat alle ouders hun kinderen naar een witte school in Zuid willen hebben is achterhaald. Al jaren. Het is wel het argument dat OSVO hanteert om gerechtvaardigde eisen van ouders in een dubieus daglicht te stellen. Ook dat is overigens al jaren zo.
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 08:49 |
|
| Volg deze discussie al een paar weken en kom tot de conclusie dat...... het niet gaat over goed onderwijs maar wij onder elkaar scholen. Zoals Hans meld zijn er genoeg goede scholen maar daar zitten niet dezelfde soort kinderen op volgens velen van jullie. Zoals iemand zei.. Je wilt toch wel dat je kinderen zo.n beetje dezelfde achtergrond hebben
|
|
|
|
|
|
| on 07/07/2015 at 07:51 |
|
| Nee, de school moet dat zelf doen. Althans het schoolbestuur. Welk bestuur dat is en het adres staat in de keuzegids. Ik denk niet dat je per mail bezwaar kunt maken.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 23:59 |
|
Ik heb de school van eerste keus gewoon gemaild en gevraagd of ze mijn zoon op hun wachtlijst willen zetten.
Ik heb bezwaar getekend per mail bij de school van eerst keus, en vandaag hebben ze mijn bezwaar door gestuurd naar osvo met de vraag of ze mijn bezwaar in behandeling willen nemen. Ik snap dit niet meer hoor.... Moet osvo mijn bezwaar in behandeling nemen???
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 21:49 |
|
| kan iemand mij vertellen hoe je dan op zo'n reserve lijst/wachtlijst komt van een school? Ik heb nl de wachtlijsten bekeken en ook daar wordt ik niet vrolijk van.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 18:27 |
|
@Myra,
heb je al iets gehoord? Ik hoop het voor jullie.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 15:21 |
|
M., Hans heeft een dubbele agenda.
Hij denkt dat door het verplicht toewijzen van onderwijsplaatsen de segregatie tussen blank en zwart en misschien ook rijk en arm kan worden terug gedrongen. Hij hoopt op een gezellige mix.
Ik meen (en heb hem dat ook al gezegd) dat hij op het verkeerde paard wed. Ik meen dat emancipatie om vrijheid vraagt en niet om dwang.
Maar goed, wat Hans en ik ervan vinden is volstrekt irrelevant. De scholen beslissen. Niet Hans, niet ik, niet de gemeente, niet de rechter en zelfs het Osvo niet (zie Myra).
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 15:15 |
|
Oh Myra, wat een ellende.
Hoezo trouwens "al die kandidaten"? Ze zijn toch niet alle 47 naar het MLA verwezen?
Overigens is wat het MLA doet - op de eigen strepen staan - precies de reden waarom zo'n matchingprogramma of andere vorm van centrale toedeling niet kan werken.
Niemand, zelfs Osvo niet, kan erop rekenen dat de school het spel mee blijft spelen.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 14:49 |
|
| @ Hans uit Amsterdam-West - ik kom al een aantal jaren op dit forum, en elk jaar zie ik berichten van jou, en het is altijd kritiek op ouders die kiezen voor de "populaire" scholen en niet voor bijvoorbeeld het HLW of andere scholen in West. Ik zou zo ontzettend graag weten waarom je deze riedel jaar na jaar weer afdraait. Ouders hebben alle recht om met hun kinderen te kiezen voor welke school dan ook. Waarom heb jij daar toch al jaren zó veel problemen mee dat je dat hier graag wil melden? Geef je les op een school in West, of hebben je eigen kinderen er gezeten? Waarom laat je de ouders hier op het forum niet gewoon in hun waarde?
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 14:28 |
|
@Hans: "van plaats verstoten" zijn de letterlijke gebruikte woorden in de matching van ieder afzonderlijk kind. De enige conclusie die je na dit debacle kunt trekken is dat anders loten niet het fundamentele capaciteitsprobleem oplost.
Scholen die uit de gratie zijn moeten op een gegeven moment sluiten, daar gaat de WVO ook van uit. In Amsterdam gebeurd dat niet omdat deze scholen door gedwongen winkelnering toch de bankjes voldoende gevuld krijgen. Transparantie over de inschrijvingen, de echte voorkeuren, per school is ook daarom bittere noodzaak.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 12:56 |
|
@ Myra,
In mijn brief staat ook dat het een concreet aanbod is met voorrang tot plaatsing!
jammer genoeg staat deze school niet in onze lijst van 6, dus dank voor niks.
hoor zojuist dat op het HLZ wel enkele leerlingen zijn geplaatst door de OCM , maar ons kind is daar dus ook weer buiten de boot gevallen.
Uitgeloot in de schrijnend geval verdeling of iets dergelijks en weer at random op een school geplaatst.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 12:45 |
|
| @ PQ ja precies en dan ook van OSVO een concrete aanbieding met voorrang dus als er op het laatste moment toch iets anders van gemaakt wordt, dan lijkt me dat ik rechtsgeldige documenten heb om te procederen.. Natuurlijk hoop ik dat dit helemaal niet nodig is.. maar wel veel stress, door wat er nu is gezegd. Eind van de dag weet ik als het goed is meer.. dan heb ik alleen geen internet gelegenheid meer dus ik kan vrijdag pas delen hoe alles werkelijk gelopen is.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 12:15 |
|
| @ Myra, hebben jullie geen brief ontvangen (naast de mondelinge toezegging)? Daar staat als slotzin in: 'veel plezier op -naam aangeboden school-' oid. Dat wekt toch wel heel sterk de suggestie dat het een heel concreet aanbod is
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 12:10 |
|
| Het vorige lotingssysteem werd toch door heel veel ouders als ongewenst ervaren. Loten was alles of niets, met een tweede ronde van strategisch kiezen of opnieuw loten. Er waren alleen her en der nog wat plaatsen op populaire scholen. En niet iedereen doet gymnasium natuurlijk.Verstoten is een fout soort framing. Er is niemand verstoten, hooguit uitgeloot. Een alternatieve conclusie kan zijn: Ouders moeten verwachtingen bijstellen, plaatst op populaire school kan niet worden gegarandeerd.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 11:55 |
|
| @Hans: nog een kleine nuance op jouw reactie: de afgelopen twee jaar was na uitloting op een categoraal gymnasium nog plek op het Vossius en een hele klas beschikbaar op het Cygnus. Dat zou dit jaar voor velen verstotenen een zeer acceptabele plaatsing zijn geweest.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 11:49 |
|
Beste Hans,
Als je de rest van het verhaal leest, krijg je wellicht een iets genuanceerder beeld. Klopt niet is wat kort door de bocht
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 11:49 |
|
vandaag contact gehad met MLA de vrouw van het onderwijsloket heeft voor haar beurt gesproken...OSVO heeft een mail gestuurd met een concrete aanbieding..MLA gaat vandaag al die kandidaten bekijken die door de matching commissie zijn aangemeld, ze hebben nl. kleurtje rood, oranje etc en het is helemaal niet gezegd dat "de concrete aanbieding met voorrang geldig t/m 7 juli" ook concreet gemaakt wordt...?
Het advies is naar mij telefonisch "als een besluit gecommuniceerd" en dus heb ik mijn dochter netjes afgemeld bij de andere school waar ik een plaatsing geregeld had...Nu hoor ik in de loop van de dag meer -geen idee wanneer- het zal toch niet zo gaan lopen als wat er opgemerkt was over de wethouder dat ze neit blij waren met haar uitspraken over schrijnende gevallen, top 5 duiding en da tdit allemaal terug gedraaid is... dat we straks zomaar nog tussen het wal en schip zouden kunnen vallen... Spanning stijgt weer... Wat gebeurt er toch steeds allemaal.. Dan ga ik ook procederen hoor..
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 11:38 |
|
| VSA evaluatie klopt niet. Geplaatst buiten de top 3 is onvergelijkbaar met uitloten vorige jaren. Kiik maar in de enquete naar de scholen die op 4 t/m 10 genoemd worden. Daar zitten heel veel scholen bij waar vorige jaren de uitgelote kinderen heel blij mee waren geweest. Dat is de rede geweest om voor matching te kiezen.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 11:22 |
|
In de hoek van de woonkamer ligt de Keuzegids.
De gids is flink gebruikt, beduimeld zelf. Er hangen post-it stickers uit en die irritante pijlen, die meegeleverd werden. De gids is een half jaar lang in dienst geweest van ons gezin voor de toekomst van ons kind. Er is in gezocht, vergeleken; er is in gestreept en bijgeschreven.
We bekeken de handige foto's met de zalvende zinnen in de tekstballonnen. Er is met de keuzegids gewikt en gewogen er werd een agenda bijgehouden om minimaal 12 scholen te bezoeken.
Er werd in 'Jip en Janneke-taal' over de matching gesproken zonder al die achteraf zo gewichtige algoritmes, lotingsnummers, ELKK-nummers
en zonder worden als 'verstoten', maar wel met woorden als scholen 'kijken' en 'houden vast'.
De keuzegids zou ons een keuze geven, vandaar ook die achteraf misleidende naam op die verzameling bedrukt papier.
In de hoek van de kamer ligt de keuzegids. Ik struikelde er over gisteren na vier weken onafgebroken werken om controle over de matching van ons kind te krijgen. Ik pakte de gids op en begon te lezen, bij pagina 5 was ik er klaar mee...
Ik de hoek van de kamer ligt de keuzegids; papier voor de open haard, als ik er een had.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 10:56 |
|
| De weg naar het paradijs en terug - lees de laatste update van VSA met evaluatie van de afgelopen maanden (onder de knop 'nieuws, links)
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 10:56 |
|
| de commissie noemt het geen at random, maar dat is het feitelijk in onze beleving natuurlijk wel zo, Hij mag nu weer naar een school buiten zijn top 6 . In feite is er dus niks veranderd en dus weer buiten zijn top 6 geplaatst aldus at random/ willekeurige plaatsing naar onze smaak.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 10:29 |
|
| @ m Lavell onderstaand bericht heb ik ook gehoord en wat je hebt geschreven is voor de nu situaite van belang. Maar mocht het dit jaar toch allemaal niet gaan lukken, dan zou Ralph zijn kind kunnen aanmelden voor het volgende leerjaar op een wachtlijst/ reservelijst. Dat zijn andere lijsten dan die nu uit het matchingsysteem zijn gerold, die gelden nl. voor dit leerjaar! Met een hoog lotnummer kom je daar niet ver mee...daarom was dit mijn tip aan Ralp dat de kansen voor het 2e leerjaar andes zijn omdat je, je daar voor een aparte lijst aanmeldt en als hij daar snel mee is, misschien op die manier een vangnet situatie creeeren. De scholen administratie is tot of t/m woensdag nog open, dus dat zou op de valreep nog gemeld kunnen worden.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 09:04 |
|
@ Elisabeth: jij schreef 02/07:
"de rechter heeft ruilen niet verboden. De rechter in kort geding toetst marginaal. De rechter heeft vastgesteld dat volgens de wet op het voortgezet onderwijs de schoolbesturen verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van leerlingen in een bepaalde regio. De rechter heeft aldus geconcludeerd dat ouders ruilen niet kunnen afdwingen en dat de schoolbesturen besluiten."
en:
"Vanmiddag schijnt de wethouder overigens te hebben gezinspeeld op het feit dat leerlingen in september wel kunnen ruilen omdat de Reservelijsten niet meer gelden dan."
Weet jij/iemand hier meer van? Heb ook gehoord dat er ouders zijn die een nieuwe kort geding willen aanspannen?
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 08:12 |
|
Myra, hoe bedoel je dat? Wat moet je doen om op zo'n reservelijst te komen?
Ralph als ik het goed begrijp heb je positief bericht gehad van de commissie. Je bent dus een uitzonderingsgeval waar coulance voor geldt.
Dat betekent inderdaad dat plaatsing op één van de 6 scholen voor de hand zou liggen.
Ik denk dat ik in jouw situatie bezwaar zou maken bij alle zes de scholen.
Zie Inrichtingsbesluit WVO art. 15.
Bij school 1 heb je zelf aangemeld. Hoewel die school niets meer van zich heeft laten weten, zou ik de at random toewijzing aan school 6 + 1 interpreteren als een weigering.
De computer/het systeem heeft je aangemeld op de volgende vijf scholen die je allemaal geweigerd hebben (een andere leerling hebben genomen in jouw plaats).
Vervolgens heeft de commissie ook nog eens bepaald dat jouw kind een schrijnend geval is. Ik zou gewoon bot doen alsof je ondanks die kwalificatie door de commissie, opnieuw bent geweigerd door alle zes de scholen.
Je hebt gelijk dat daar ruimte lag om je een aanbod te doen. Het is wonderlijk dat dat niet is gebeurd. Bezwaar maken levert mogelijk op dat je antwoord op je vragen krijgt. Of het je kind een onderwijsplaats oplevert, is maar de vraag.
Ik begrijp trouwens iets niet. Je zegt dat je kind op nieuw at random geplaatst is. Noemt de commissie dat zelf zo? Daarmee ontstaat de gedachte dat er dus nog een matchronde is geweest. Iets wat in feite voor ruilen ook voldoende was geweest.
|
|
|
|
|
|
| on 06/07/2015 at 00:38 |
|
| @ Ralph als je er dit jaar niet uitkomt, zorg dat je je kind voor volgend schooljaar op reservelijst(en) plaats van scholen van voorkeur als vangnet situatie. Dat zijn andere wachtlijsten dan nu geldig zijn na de matching..dus doe er je voordeel mee!
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 23:23 |
|
miste nog : waarom hebben niet 1 van zijn 6 welbewust gekozen voorkeurs scholen een aanbod gedaan ??
Is hey wel gevraagd ? Hoe komen we daarachter ?
Overal geweest en lessen gevolgd .
Na oplossingen voor sommigen : volledig gegund en terecht Blijft ons kind nog steeds buiten de boot vallen
Wat nu : iemand no tips ......????
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 23:23 |
|
miste nog : waarom hebben niet 1 van zijn 6 welbewust gekozen voorkeurs scholen een aanbod gedaan ??
Is hey wel gevraagd ? Hoe komen we daarachter ?
Overal geweest en lessen gevolgd .
Na oplossingen voor sommigen : volledig gegund en terecht Blijft ons kind nog steeds buiten de boot vallen
Wat nu : iemand no tips ......????
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 23:15 |
|
zie zo weinig onafhankelijke commissie beslissingen , please post
Onze Zoon heeft zich berust in zijn 2 maal At random plaatsingen , maar wij ouders zijn echt diep en diep teleurgesteld .
Nogmaals , hoe kan de laatste oplossing weer een At random plaatsing zijn , hoe kunnen ze dat voorstellen ? SCHANDE !!!
En waarom ijn 6 voork
En dat per mail : LAF en gemakzuchtig
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 23:13 |
|
| @Kreupel Paard. Ik begrijp uit onderstaand bericht plaatsing op plek 5 vd lijst. Daaronder schrijf je dat alle opties zijn afgeschoten. Wat is je casus als ik vragen mag?
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 21:53 |
|
@mariam
Via de school waar mijn zoon uiteindelijk werd ingeloot en niet werd 'verstoten'; zijn vijfde keuze aan de andere kant van de stad door het drukste gedeelte van het centrum.
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 20:48 |
|
@Kreupelpaard
Hoe kom je aan de matchingsgeschiedenis van je kind ?
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 10:53 |
|
De werkelijke kwestie is dat er in de uitleg twee routes tegelijk gevolgd worden. De ene is die van 'computer says no', alsof de scholen aan een buiten hen liggende lotsbestemming zijn overgeleverd (wij kunnen er ook niks aan doen).
De andere is die van het bevoegd gezag: Er is maar één partij de baas op school en dat is de school (het schoolbestuur) zelfs de rechter heeft er niks te vertellen.
Johannes van Dam was een kunstenaar in het uitleggen van recepten. Hij begreep vooral ook die delen die niet geschreven waren of die woorden die weggelaten waren omdat ze vanzelfsprekend geacht werden. Begrijpen heeft met cultuur, plaaats en tijd te maken.
Kreupel paard heeft gelijk dat hij uit de woorden 'kijken' en 'vasthouden' een actieve rol van de scholen begrijpt. Dat moet haast wel zo werken, want hoe anders kunnen scholen hun rechten en plichten rond toelating vervullen: de school beslist (zie ook de uitspraak van de rechter). Niet de computer.
Vanuit de onderwijstraditie, die waar we allemaal in groot gebracht zijn maar waar ouders met schoolgaande kinderen nu eenmaal dichterbij zijn, is een actieve beslissende rol van de school (het schoolbestuur) voorwaarde.
Die andere uitleg, maar zo kan het niet werken want dan blablabla..., gaat uit van de logica van het systeem. Het systeem is leidend, de deelnemers zijn volgend. Ook de scholen. In die context moeten woorden als 'vasthouden' en 'kijken' figuurlijk gezien worden: het handelen is uitbesteed aan de computer. Het gebeurt terwijl er niemand van de school zich ermee bezeg houdt.
De wetenschappers hebben te weinig rekening gehouden met hun doelgroep. Ze hebben hun systematiek onvoldoende uitgelegd, of althans gedacht dat de woorden wel begrepen zouden worden.
Net als bij de woekerpolissen hebben de heren hun klant verantwoordelijk gemaakt voor het begrijpen van hun uitleg en dat weer is door de scholen en de gemeente vrolijk doorgeschoven op de nek van de ouders.
Het is niet aan ons om nu naar een werkelijke uitleg te zoeken. Helemaal precies weten we het ook niet. We waren er niet bij.
|
|
|
|
|
|
| on 05/07/2015 at 00:10 |
|
Het gaat om de details die je alleen na kon lezen en vinden op de OSVO site via een link geloof ik... die stonden niet gepubliceerd in de keuzegids en hebben we niet in de voorlichting mee gekregen..
Ik heb het ook zitten uitpluizen hoe alles nou zo'n wending heeft kunnen nemen en kwam er achter dat er twee x een ondergrens ingebouwd is.. waarop dus een een shifting wordt gemaakt.. ook als je geplaats bent en er nog ruime is
op 22/06/2015 naar 15:16
----------------------------------------------------------------------- ---------
@ m lavell en PG ik denk dat dit ongeveer is zoals je het proces zou moeten lezen zoals het in elkaar steekt:
Is de differentiatie (de ondergrens) misschien heeft de school wel plek voor het aantal aangemelde leerlingen (geplaatst en er is nog ruimte op de school), maar bij stap 3 wordt er gekeken of het aanbod voldoet aan de vraag; dus hoeveel leerlingen hebben zich aangemeld voor havo ,havo/vwo, vwo, vwo/gymnasium advies. Is er voldoende aanbod? Kan de aangemelde groep "naar evenredigheid verdeeld worden over het aantal klassen niveau’s wat de school beschikbaar heeft?"
Als dat niet het geval is, dan houdt de school de leerlingen die voorrang hebben vast. De lotingnummers voor de school worden vervolgens gebruikt om te bepalen welke leerlingen niet op de school geplaatst kunnen worden.
Het zijn de rangnummers die de leerlingen voor een school gekregen hebben, die bepalend zijn voor voorlopige plaatsing en niet alleen de mate van voorkeur!
De opeenvolging van rangnummers voor de school worden vervolgens gebruikt om te bepalen welke leerlingen niet op de school geplaatst kunnen worden.
Als er in stap 3 leerlingen uitgeloot zijn, dan worden deze leerlingen tijdelijk geplaatst op de school die een plek lager staat op hun voorkeurslijst. Dat kan een school zijn, waar op dat moment alle plaatsen al tijdelijk gevuld zijn. Vervolgens wordt stap 3 herhaald, waarbij als er geloot moet worden ook de leerlingen mee moeten loten die al eerder tijdelijk op de school geplaatst waren.
Bij stap 5 nog een ondergrens waarde? Nu moet nog nagegaan worden of bij alle scholen voldaan wordt aan het minimum aantal leerlingen dat de school in een klas wil hebben .
Als er een school is waaraan niet voldaan wordt aan het minimum aantal leerlingen, dan wordt “een aantal leerlingen van deze school uitgeloot “ zodat wel voldaan wordt aan de minimum klassengrootte. Omdat er nu weer uitgelote leerlingen zijn, wordt teruggegaan naar stap 3.
Indien een leerling opeenvolgend niet geplaats wordt en de opgegeven keuzes zijn uitgeput, dan wordt er een at random schoolplaatsing gerealiseerdl
Als alle leerlingen tijdelijk geplaatst zijn en bij elke school zoveel leerlingen zitten dat voldaan wordt aan de restricties van klassengrootte, dan wordt de plaatsing definitief gemaakt door elke leerling te plaatsen op de school waar zij het laatst vastgehouden werd. Daarmee komt het algoritme ten einde.
Voor elke school kan een wachtlijst gemaakt worden waarop leerlingen komen die in aanmerking komen voor een plek op deze school als één van de geplaatste leerlingen zich niet inschrijft. Op de wachtlijst van een school komen alle leerlingen die deze school hoger op hun voorkeurslijst hebben staan dan de school waarop zij uiteindelijk geplaatst zijn. Deze leerlingen worden op de wachtlijst geplaatst in de volgorde van hun lotingnummer op deze school. Bij sommige scholen zullen geen leerlingen op de wachtlijst komen.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 22:00 |
|
Vooral: ze hadden moeten schrijven wat er wel gebeurt. De school houdt niks vast. Het is een aaneenschakeling van tijdelijke reserveringen. Eerst bij de school van de eerste voorkeur. Als alle leerlingen een plaats hebben, dan wordt de reservering een definiteve plaatsing.
Zijn er nog leerlingen zonder plaats - de school van de 1e keuze is overtekend - dan wordt er op basis van lotnummer - lage nummers hebben voorrang - gekeken naar de volgende keus van die niet geplaatste leerlingen.
Hierdoor kunnen zij een plaats vinden, maar anderen weer een plaats verliezen. Herhaal de vorige stap. Totdat alle kinderen een reservering hebben.
En dan komt het, dat wordt niet genoemd in de keuzegids: Als blijkt dat er klassen zijn die onder het minimum uitkomen, dan worden de reserveringen van die leerlingen opgeheven. Daardoor zijn zij opnieuw zonder plaats en herhaalt het matchen zich weer.
Leerlingen kunnen dus ook hun reservering kwijt geraakt zijn omdat er klassen onder het minimum zijn gekomen. Ik ben erg benieuwd hoe vaak dat is gebeurd.
Pas als die ronde is geweest wordt van de reservering een plaatsing op naam en leerlingnummer gemaakt.
Het grote verschil is dat het allemaal op basis van vooraf opgegeven criteria gebeurt. Tussendoor bijsturen is er niet meer bij. De afsprakenset ligt roerloos klaar. Dat is handig als het om een missie naar de maan gaat. Maar schoolklassen vormen is een ander soort missie.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 19:00 |
|
| Ik snap wat je bedoelt, denk ik. Ze hadden dat moeten schrijven: dan houden we de leerlingen TIJDELIJK vast tot de volgende ronde etc.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 18:39 |
|
Ja, die suggestie is gewekt. Dat heeft ook tot heel veel wantrouwen geleid. De gedachte is geweest dat scholen tijdens het proces naar wens konden ingrijpen (die houden we vast en die niet).
Maar het maakt voor de verantwoordelijkheid van de scholen niet uit. Ze zijn niet aan overmacht overgeleverd. Ze hebben voor de systematiek gekozen.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 18:32 |
|
Wat ik niet begrijp is wat er met het 'vasthouden' en 'kijken' wordt bedoeld.
De woorden 'kijken' en 'vasthouden' geeft volgens mij aan dat de school actief is tijdens de loting. In de eerste ronde, en verder, totdat de school 'vol' is. Maar het school bestuur ontkent dat het actief is geweest tijdens de loting. Mijn kind werd in de tweede ronde 'verstoten', terwijl de school niet 'vol' was, dus had de school volgens de keuzegids moeten 'kijken' en 'vasthouden'.
Je kan mij verwijten dat ik de spelregels van de gokhal niet heb begrepen, terwijl het personeel ook niet weet wat er met het huisregelement naast de deur wordt bedoeld.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 18:30 |
|
PMK stap 4 gaat allen op als je toch niet geplaatst kan worden. Dus voor 'Als dat niet het geval is dan houdt de school de leerlingen die voorrang hebben vast'
Maar het was wel het geval dus stap 4 geldt niet.
Stap 4 geeft eens te meer de indruk dat de scholen na elkaar gevuld worden en dat leerlingen elkaar niet verstoten. Behalve als er wel overtekening is.
Er had moeten staan dat het een stoelendans is. Er is geen sprake van vasthouden, elke ronde weer staan alle plaatsingen op losse schroeven (behalve de voorrangplaatsingen) net zo lang tot alle leerlingen een plaats hebben.
Er had in blokletters geschreven moeten staan dat bij een volgende ronde je verstoten kan worden door een leerling die nog geen school heeft, maar die wel een beter lotnummer heeft.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 18:07 |
|
Dat klopt Kreupel paard. De keuzegids geeft een voorwaarde die niet nagekomen wordt. Als jij dat van te voren had geweten dan had je een andere keus gemaakt. Dan had je wellicht niet ingeschreven op deze school, niet ingeschreven in Amsterdam, niet getekend voor akkoord bij de matching.
Het antwoord van het schoolhoofd is behulpzaam. Hij geeft toe dat de school niet heeft kunnen doen wat wel in de Keuzegids staat en dat het dus inderdaad anders heeft gewerkt dan verteld.
Hij, dat schoolhoofd/schoolbestuur, heeft de Kernprocedure onderschreven en de belofte gedaan zich eraan te houden. Hij is ten opzichte van jou/jouw kind verantwoordelijk voor de beloften uit de keuzegids.
Er is hier beslist sprake van een misleidende tekst. Je zou dat aan kunnen kaarten bij de Reclame Code Commissie. Dat is gratis. Het duurt wel even dus je hebt niet voor het nieuwe schooljaar een uitspraak, maar het kan wel in het nieuwe schooljaar - zodra de uitspraak er is - helpen bij het alnog ruilen.
Het zou sowieso helpen als vast komt de staan wie er nu eigenlijk de jokkebrokken zijn in dit spel: strategisch kiezende ouders of strategisch mis informerende schoolbesturen?
Als we het dan toch over het vermijden van strategisch gedrag hebben, dan lijkt me dat er werk aan de winkel is.
Twee dingen: Dit soort bedrog/misleiding/misinformatie geeft je geen recht op dat wat dan wel beloofd is. Dat is nu juist het kenmerk aan misleiding: men belooft iets wat niet geleverd kan worden. Bovendien dan ook nog eens: scholen hebben geen leverplicht en al helemaal niet aan leerlingen die niet staan ingeschreven op de school. Leerlingen kunnen niks afdwingen bij school.
Het tweede ding: wat je hebt gevonden is al eens naar voren gebracht en er is ook een antwoord op geformuleerd. De bewering is dat het op deze manier begrijpen van de tekst (de school houdt de leerling vast) neer zou komen op het 'oude' systeem dus dat dat de bedoeling niet kan zijn.
Zelfs de rechter heeft die tekst overgenomen.
Het is een onzinnig verweer. Laat je er niet door van de wijs brengen. Het gaat om de tekst, om wat daar staat en om wat er niet gebeurd is.
Alle beweringen over bedoelingen en werken zijn daarvoor niet relevant.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 16:10 |
|
| ...nog steeds een triest gevoel dat kinderen die allebei hun vierde of vijfde keus hebben gekregen niet kunnen ruilen voor elkaars eerste keus. Het is tegen het system- dat begrijp ik- maar toch vind ik de kinderen belangrijker...
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 15:54 |
|
Wij hebben ook positief bericht ontvangen. Zoals ik het nu kan inschatten viel ons kind onder de categorie "schrijnend plus zorg".
Ik weet dat het een zenuwslopende strijd is en dit forum heeft me er echt doorheen gesleept. Ik hoop echt van harte dat alle kinderen een goede start mogen maken op een school die bij hun past.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 15:50 |
|
Maar dan waar het mis gaat is stap 4:
Kan je toch niet geplaatst worden in stap 3?
Dan word je tijdelijk geplaatst op de school
die je eentje lager als voorkeur hebt opgegeven.
Dat kan een school zijn, waar op
dat moment alle plaatsen al tijdelijk gevuld
zijn. Als er geloot moet worden, loten ook
de leerlingen mee die al eerder tijdelijk op
de school geplaatst waren.
Dus dan klopt het toch met de matchingsgeschiedenis van je kind? Maar misschien snap ik het niet helemaal hoor.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 15:48 |
|
| Ow, excuus, zie nu wat je bedoelt..
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 15:46 |
|
Kreupel paard: dat staat er niet, er staat dat je tijdelijk wordt geplaatst: dit heb ik gekopieerd:
Als alle voorkeurslijsten bekend en goedgekeurd
zijn, dan gaat het als volgt:
1 Je krijgt voor elke school in het voortgezet
onderwijs in Amsterdam een lotingnummer.
2 Je wordt tijdelijk geplaatst op de school
die het hoogst op je voorkeurslijst staat.
3 Elke school kijkt of er genoeg plek is voor
alle leerlingen die tijdelijk bij de school zijn
geplaatst. Als dit het geval is, dan houdt
de school al deze leerlingen vast. Als dat
niet het geval is, dan houdt de school
de leerlingen die voorrang hebben vast.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 14:09 |
|
@Kreupel Paard. Waarom zijn al jullie opties afgeschoten?
Interessante benadering trouwens....
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 13:48 |
|
Nu al onze opties zijn afgeschoten, ben ik op zoek gegaan naar de waarheid achter een toezegging in de keuzegids.
Mijn kind is in een volstrekt kansloze matching in de tweede ronde van de school van zijn eerste keuze verstoten door een leerling, die de school als derde keuze had. In de matchingsgeschiedenis van mijn kind wordt beweerd dat de school op dat moment niet vol was.
Let nu op!
In de keuzegids staat het volgende vermeld:
Keuzegids, pag 35 stap 3: Elke school kijkt of er genoeg plek is voor alle leerlingen die tijdelijk bij de school zijn geplaatst. Als dit het geval is houdt de school de leerling vast.
Ik heb de waarachtigheid van deze toezegging bij de school van mijn kinds eerste keuze opgevraagd. Het schoolbestuur beweert, bij monde van de rector, het volgende
'Maar er was o.i. helemaal geen mogelijkheid voor de school om leerlingen ‘vast te houden’. We hebben dus ook op geen enkel moment een actieve rol kunnen spelen in de selectie. Navraag bij mijn bestuurder leert dat dat ook niet de bedoeling was.'
Dit zou dus op bedrog kunnen duiden. Ik noem het bedrog, omdat er de afgelopen weken constant op is gehamerd, dat wij de regels van de matching op de site van het OSVO, maar wat beter hadden moeten lezen.
Men noemde ons bij de wethouder, rechter, OSVO etc nog net geen 'sukkels'!
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 10:28 |
|
| @ M Lavell ze kijken vanuit bepaalde gradaties..eerst de schrijnende gevallen (zorggroep die wettelijk beschermd is en passende oplossing voor gezocht moet worden) dan heb je een een categorie enige extra ondersteuning behoefte... Ik weet niet precies wat de maatstaf is, maar de beoordeling wordt wel ergens aan afgemeten. En zoals aangegeven vanaf 9 juli is de verslaglegging opvraag baar.
|
|
|
|
|
|
| on 04/07/2015 at 09:51 |
|
Myra, Tja, Ralph en wie nog meer aan de ene kant en VSA aan de andere kant: deel je verhalen en verslagen. Met elkaar om te vergelijken en met mensen die nog in bezwaar en beroep gaan, of die de schade willen verhalen ( denk aan reiskosten, ouderbijdrage, ontbreken van lessen die elders gezocht worden ).
Uit wat tot nu toe verteld is stijgt trouwens de indruk op dat de commissie de waarde van de keuze kwantificeert. Dat wekt opnieuw de indruk dat van schoolkeuze gedacht wordt dat het van bijzonder ondergeschikt belang is. Een modegril. Een bevlieging. Een kortstondige kalverliefde.
De commissie lijkt te doen alsof men in staat is de 'echte' kiezers eruit te pikken. Voor hen wordt 'iets' gedaan. Maar natuurlijk niet per se wat de ouders zelf willen.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 23:31 |
|
| http://www.at5.nl/artikelen/144868/osvo-biedt-47-kinderen-plek-op-andere-sc hool-aan
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 23:19 |
|
| @ Ralph; jeetje ik dacht een echte YES... ik ben in een speciale categorie komen te vallen met mijn verhaal...ik lees nu dat wat er gebeurd is voor ons hoogst uitzonderlijk te noemen is..
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 23:15 |
|
| @ CF gefeliciteerd .. lees toch veel hele andere berichten terug
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 23:14 |
|
Yes , positief advies van de onafhankelijke commissie : Een heel fijn mailtje, jammer dat ze het goed nieuws niet per telefoon wilden vertellen. Is ook wat veel gevraagd.
Beloning na weken steggelen: een super fijne ad random plaatsing weer buiten onze top 6. Snel beslissen want anders......
We waren blijer geweest met een afwijzing want deze dooie mus is een grove belediging!
Raar dat er ontvankelijke kinderen wel op hun eerste keus zijn geplaatst; heel blij voor ze trouwens en meer dan terecht dat daar een oplossing voor gevonden is.
Jammer jammer jammer
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 23:04 |
|
Ons kind is heel blij met het positieve advies en de plek op een gymnasium.
Na alles wat is gegaan zoals het is gegaan de afgelopen 4 weken hoop ik uit de grond van mijn hart dat het volgend jaar anders gaat verlopen. Met meer keuze mogelijkheden binnen het schooladvies.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 19:51 |
|
| Aanvankelijk willekeurig geplaatst buiten lijst van 6 voorkeursscholen en nu na 'positief advies' wederom willekeurig geplaatst buiten lijst van 6 voorkeursscholen. Tja. Dan hoor je dus wel bij de 47 kinderen die een nieuwe plek aangeboden hebben gekregen en moeten we dus kennelijk heel blij zijn..... Extra rot nu een aantal lotgenoten zelfs alsnog op hun eerste keuze is geplaatst en we inmiddels weten dat de school van eerste voorkeur wel een plek aan een ander kind heeft aangeboden in het kader van de re-matching na advies.. Waarom het ene willekeurige aanbod het andere is geworden, geen idee.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 19:14 |
|
| Wij hebben ook vanmiddag per mail een zeer algemene afwijzing ontvangen. Ik ga zeker ook om argumentatie vragen, en misschien toch ook nog bezwaar maken bij school van eerste voorkeur? Ik weet het nu even niet meer.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 17:32 |
|
| Heb ook om argumentatie afwijzing gevraagd, maar in de brief staat dat je dat pas na 9 juli op kunt vragen...
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 17:20 |
|
Ik heb net om inzage gevraagd van het individuele advies van de commissie matching en om inzage van algemene plaatsingsinformatie.
En ik heb ook bezwaar gemaakt bij de school van eerste voorkeur.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 16:54 |
|
De OCM kan het toch niet afdoen met een telefoontje? De OCM kan de mensen toch niet met foute informatie op het verkeerde been zetten?
Als de OCM een klacht afwijst zouden ze dat schriftelijk en beargumenteerd moeten doen. In dat geval, maar ook als ze niets doen (dan nemen ze immers toch een fictief besluit) zou het correct zijn als ze de belanghebbenden daarbij wel meedelen hoe en tot wanneer tegen de afwijzing of tegen het fictief besluit bezwaar kan worden aangetekend.
Ik denk dat een schriftelijk en beargumenteerd antwoord van de OCM (resp. school van eerste aanmelding of klachtenloket van de gemeente of anderen) op een klacht van leerling en ouders eigenlijk zelfs wel een wettelijk vereiste zijn.
Er is namelijk sprake van een vaste keten: eerst is het een klacht, daarna ga je in bezwaar, en daarna kun je nog weer in beroep gaan. Waar door de belanghebbenden de termijnen in de gaten moeten worden gehouden, moeten daartegenover de instanties wel voortdurend motiveren wat en waarom ze iets besluiten en moeten die instanties ook duidelijk aangeven welke rechtsmiddelen tegen hun besluiten kunnen worden ingeroepen. Als ze dat niet doen of niet goed doen gaan ze voor de rechter een zeperd maken.
Dus: de OCM kan de mensen niet met foute informatie op het verkeerde been zetten. En de OCM kan het niet afdoen met een telefoontje.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 16:46 |
|
Ook een afwijzing per mail. Onvoldoende individuele argumenten.
Nou volgens mij had ik er genoeg mijn zoon had specifiek gekozen voor een sportklas.en de afstand en ga zo maar door.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 16:21 |
|
ook net gehoord van commissie dat verzoek is afgewezen, helaas zonder argumentatie dus geen idee welke verzoeken wel gehonoreerd worden? en hoeveel? onze case: buiten top 5 op school die totaal niet aansloot bij objectieve criteria
iemand anders wel ook positief nieuws? Gefeliciteerd in ieder geval Myra!
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 14:48 |
|
Net gebeld door Onafhankelijke Commissie Matching. Kan niet ingaan op een ruilverzoek "sec" en verwijst daarbij naar uitspraak rechter. Ik heb gezegd dat dat onzin is omdat de rechter alleen heeft gezegd dat de beslissingsbevoegdheid ligt bij de schoolbesturen, lees de OSVO en de Onafhankelijke Commissie. De rechter heeft niet gezegd dat er perse niet geruild mag worden.
De Onafhankelijke Commissie gaf geen inhoudelijke toelichting waarom ons ruilvoorstel niet genoeg 'schrijnend' was.
De Onafhankelijke Commissie ruilt dus niet "sec", maar kan wel in bepaalde ('schrijnende') gevallen de uitkomst van de matching aanpassen.
NB Zodra er EEN wijziging plaatsvindt op de uitkomst van de matching, dan vallen alle argumenten tegen ruilen (oneerlijk, reservelijsten, strategisch) in duigen. Dan is de matching immers niet meer zo 'zuiver' als de Economen die hadden bedacht. De OSVO en de Economen hebben zich altijd beroepen op zeer strikte, scherpe begrippen van '100% strategy-proof' en '100% eerlijkheid via loting'. Dan kunnen ouders nu ook strikt en scherp terugzeggen: als er ook maar EEN aanpassing in de matching wordt doorgevoerd, dan mag mijn kind ook ruilen.
NB Ik hoop natuurlijk dat de Onafhankelijke Commissie zoveel mogelijk kinderen blij kan maken! Daar gaat dit me niet om.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 11:29 |
|
@ dat dus! Ik ook en ik had gisteren al meer van dit soort berichtjes verwacht, want er werden die dag meer mensen met goed nieuws gebeld, is mij verteld.
Het beeld was dit; mijn dochter moest lachen en huilen tegelijk, terwijl ze me heel stevig omhelste.. Je leest wel dat kinderen flexibel zijn en ouders het meest een punt van alles maken, maar bij mijn dochter was het een kwestie van zichzelf onderdrukken, instellen op een school waar nog plek was en daar de highlights van proberen aan te stippen en dat droeg ze heel stoer. Dat ze er wat van zou gaan maken is zeker het karakter wat ze toonde. Had ze in ieder geval een houvast, waar ze een gevoel van veiligheid aan ontleende en ook wist dat het niet het eindpunt hoeft te zijn, maar wel een ander vertrekpunt zou worden dan ze voor ogen had gehad. Er kwam heel wat los nadat ik haar het goede nieuws kon vertellen; dankbaarheid en een soort erkenning dat zij dit plekje ook waard is wat ze dan toch gekregen heeft (net als haar zus, die haar voor is gegaan op deze school) en toen kon ze alles van zich af laten glijden. Blijkbaar had ze intern toch veel spanning opgebouwd en vastgehouden, dat liet ze alleen niet blijken. Ik ben blij dat ik het overlevingsstramien voor haar kon doorbreken, specifiek in onze situatie was dat precies het doel dat is ik als ouder had nagestreefd voor haar zelf-ontplooing.
Ze is nu geplaatst op een cultuurprofielschool, persoonlijkheidsvorming krijgt veel aandacht, er wordt een vertrouwde en veilige omgeving geboden en dat waren specifieke elementen die voor haar heel belangrijk zijn, omdat het aansluit bij haar behoefte en wie zij is. Dus dat waren de kenmerken van haar scholen top 5 voorkeur. Dat heeft niets met elite voorkeur te maken, wat veel over de “populaire” schoolkeuzes wordt beweerd.
Juist die subjectieve benadering –die voor iedereen anders ligt- maakt dat je kind met een plezierig gevoel zijn doorstart kan maken en de meeste zijn eind groep 8 helemaal toe aan die grote stap..dat wil je voor je kind kracht bij kunnen zetten. Alle kinderen verdienen zo’n kans en vertrekpunt.
Dat moet toch wel heel duidelijk zijn geworden door de discussie die op dit forum wordt gevoerd door ouders en ik hoop dat het plan kraamkamer straks de tools geeft om een slag te maken, waardoor dit verschil werkelijk gemaakt kan worden. Dat het platform er komt dat ze wilde oprichten waardoor ouders en scholen samen ideeen aandragen die gerealiseerd zouden kunnen worden, met het oog op de toekomst.. want dan gaat alles nog meer knellen dan het nu heeft gedaan als alles blijft zoals het nu ingericht is.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 08:24 |
|
@Myra wat een geweldig bericht! Ik had graag je dochters gezicht gezien toen je haar het nieuws vertelde. Wat moet zij blij zijn geweest! :)
Ik hoop dat we meer positieve berichtjes krijgen! Ik ben dan wel tegen ruilen (vooral van kinderen binnen de top3) maar heel blij dat er toch wat wordt gedaan voor de buiten-de-top-5 kinderen.
|
|
|
|
|
|
| on 03/07/2015 at 00:11 |
|
| @Toeschouwer, inderdaad, de wereld vergaat niet en bij schaarste kan niet elk kind naar de gewenste school. Maar OSVO en De Economen waren al jaren (!) bezig met een nieuw systeem en dan komen ze met de simpelste versie van een 50 jaar oude methode. Terwijl in het buitenland al veel ervaring is met verbeteringen en alternatieven. Prutswerk! Ten koste van kinderen.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 22:46 |
|
Nou inderdaad: het is helemaal niet de bedoeling dat je je echte voorkeur opgeeft. Je moet een strategische mix maken van voorkeur en als daar eventueel een populaire school tussen zit dan moet je de lijst nog extra aanvullen met eeeeh.... wat eigenlijk? Heeft iemand daar al een algoritme voor misschien?
Hilarisch lollig aan deze 'tip' is dat nu juist de kwestie is dat zo lastig vooraf vast te stellen is welke school precies de populaire zal zijn dit jaar. Dat is elk jaar weer het excuus van Osvo. Zelfs nu (zie het gejammer over het bijstellen van de adviezen).
Ondertussen moeten ouders een voor Osvo ideale mix van populaire en niet populaire scholen aanleveren. Dat is de strategie zo ongeveer.
Ik zou trouwens volgend jaar niet meedoen en inschrijven na de matching. Dan is er vrije keus.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 22:32 |
|
Kokom TP, nou niet huilerig gaan doen alsof de sector onderwijs in deze kwestie de zwakste partij is. Is niet zo. Scholen, schoolbesturen natuurlijk, hebben alle rechten en rechtsbescherming. Zie ook weer de uitspraak van de rechter. Ouders en leerlingen hebben niks en moeten maar afwachten wat ze krijgen.
Verder plas ik helemaal niemand af en zeker Myra niet.
Myra weet als geen ander welke krachtsinspanning ze geleverd heeft. Iedereen die daar doorheen gaat voelt op zijn klompen aan dat die strijd beslist niet door iedereen volgehouden of zelfs maar begonnen kan worden.
Het is een schande dat je zo diep moet gaan om iets dat zo evident in de lijn van wat je mag verwachten ligt.
Ondertussen wordt er op scholen hard gewerkt. Door mensen overigens die niet zelden net zo hard van voor, van opzij of van achter genaaid worden. Door hun schoolbestuur. Leerkrachten hebben ook geen macht.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 21:21 |
|
| M lavell: hou op met je negatieve berichten. Scholen willen geen allochtonen, scholen eisen geld van ouders, doorsturen is niet mogelijk: gelul. Scholen doen keihard hun best om iedereen gewoon een goede schoolperiode te geven en jij zeikt alleen maar af. Je zeikt zelfs Myra af die de school van eerste keuze krijgt (voor geen geld...).
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 21:21 |
|
| M lavell: hou op met je negatieve berichten. Scholen willen geen allochtonen, scholen eisen geld van ouders, doorsturen is niet mogelijk: gelul. Scholen doen keihard hun best om iedereen gewoon een goede schoolperiode te geven en jij zeikt alleen maar af. Je zeikt zelfs Myra af die de school van eerste keuze krijgt (voor geen geld...).
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 20:48 |
|
Het is denk ik een illusie dat welk systeem dan ook ooit nog strategy proof zal zijn in Amsterdam na het debacle van dit jaar.
Waarom mag je geen echte voorkeuren opgeven meer opgeven als die echte voorkeuren volgens Osvo of wie dan ook "populaire scholen" zijn? Hoe kun je bij dit volledige intranstparante systeem überhaupt anticiperen op welke scho
En in een bepaald jaar "populair" zijn?
Ouders willen gewoon een goede school die past bij het niveau en behoeften van hun kind. Due term "populaire scholen" is kleinerend bedoeld en maakt afgewogen keuzes bij voorbaat verdacht.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 20:37 |
|
Nee PG. Strategy proof is niet in ons aller belang. Het is een slap excuus en verder hooguit het pijntje van een enkele beroepsdeformaat die zo bezig gehouden wordt door game theory dat ie zich ook bezig zou houden met een aan het eigen kind onuitlegbare keuze procedure (nee, die wil je niet, maar die moet je wel op nummer 2 zetten want...)
Ik begrijp niet hoe de kans om voor veel meer kinderen en ouders iets aan tevredenheid te doen is laten liggen voor dat telkens maar terugkerende verhaal over die ene meneer of mevrouw die denkt 'als ik dat had geweten dan....'
Nou ja, tenzij deze meneer persoonlijk dicht bij het team staat en zich al gemeld heeft: Als je ruilen toestaat, dan breek ik dat hele systeem tot op de draad af.
Ja. Dat kan wel. Men is banger voor die ene meneer dan voor de andere rechtzaken die eventuuel nog volgen.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 20:18 |
|
@ elisabeth
" laten we de energie steken in het starten van nieuwe scholen die aansluiten bij de behoefte van leerlingen en ouders. Een ander systeem lost het fundamentele capaciteitsprobleem niet op. "
Dit staat ook in het plan kraamkamer, dat dit soort initiatieven welkom zijn..is het plan kraamkamer door de raad aangenomen? Daar zitten veel elementen in, die goed zouden zijn voor de toekomstige situatie
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 20:07 |
|
@PG: de rechter heeft ruilen niet verboden. De rechter in kort geding toetst marginaal. De rechter heeft vastgesteld dat volgens de wet op het voortgezet onderwijs de schoolbesturen verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van leerlingen in een bepaalde regio. De rechter heeft aldus geconcludee dat ouders ruilen niet kunnen afdwingen en dat de schoolbesturen besluiten. Geen ruilverbod dus en ook geen uitspraak of de belangen van leerlingen met dit systeem worden gediend (zoals Elkerbout onterecht claimt).
Schoolbesturen mogen dus beslissen over ruilen of niet. Niet de ouders en ook niet de rechter. Die heeft alleen vastgesteld dat dit een bevoegdheid is van de scholen volgens de WVO.
Vanmiddag schijnt de wethouder overigens te hebben gezinspeeld op het feit dat leerlingen in september wel kunnen ruilen omdat de Reservelijsten niet meer gelden dan.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 19:51 |
|
In de gemeenteraad vanmiddag drie moties unaniem aangenomen mbt mismatch:
1. Maximale tevredenheid ouders en leerlingen (ipv schoolbesturen)
2. Volledige transparantie over de matching
3. Betere communicatie over matching
Op hoop dat motie 3 niet betekent dat matching 'met betere communicatie' volgende jaar gewoon wordt voortgezet.
@PG: laten we de energie steken in het starten van nieuwe scholen die aansluiten bij de behoefte van leerlingen en ouders. Een ander systeem lost het fundamentele capaciteitsprobleem niet op.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 19:44 |
|
Sorry, onderstaande is een poging om vanuit een ander gezichtspunt (nog een keer) uit te leggen dat in mijn opinie 'strategy-proof' ook in ons aller belang is.
Ik begrijp dus heel goed dat de rechter het ruilen verboden heeft. Maar ik begrijp ook heel goed hoe zuur het is voor diegenen die niet mogen ruilen.
Laten we vooral onze pijlen richten op OSVO en gemeente, die voor dit systeem gekozen hebben. Hadden ze nooit mogen doen.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 19:37 |
|
| @ jan ik zou dit laten afchecken, want ik heb begrepen dat de mensen die bezwaar bij de school hebben gemaakt, ook door gestuurd worden naar de matching commissie.. met afchecken bedoel ik of de klacht dus op de school bij de klachten commissie in behandeling is genomen, waar jij de ouders op attendeert.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 19:36 |
|
Beste Sacha, we willen graag dat het plaatsen eerlijk verloopt, dat iedereen gelijke kansen heeft? Daarvoor hebben we regels nodig, een systeem wat op zich consistent is en voor iedereen geldt.
Uiteraard kunnen we afspreken dat je in 'schrijnende' gevallen van die regels afwijkt, we willen ook geen 'star systeem'. Vandaar die Commissie Matching. Dat zal in sommige gevallen betekenen dat een kind een ander kind op de ranglijst passeert. Daar hebben we geen moeite mee.
Nu de ruilers:
We willen graag, dat alle kinderen die populaire school A op eerste voorkeur hebben, gelijke kansen hebben om op die school terecht te komen.
Onafhankelijk van hoe al die kinderen de rest van hun lijst hebben ingevuld. Dat is eerlijk, toch?
Nu een gedachte-experiment.
Stel, de rechter had anders beslist. Ruilen mag. Hoera! Er was een slim systeem bedacht om het allemaal in kaart te brengen, en meer dan 500 kinderen waren alsnog op hun eerste voorkeur terecht gekomen. Een aantal van die kinderen komt nu alsnog op school A terecht, school van hun eerste voorkeur. Iedereen blij.
Wie waren die kinderen? Als je goed kijkt dan zul je zien dat dat voor een groot deel kinderen waren die achter school A nog meer populaire scholen op hun lijstje hadden staan. Ze wilden graag naar A en ze waren na twee of meerdere lotingsrondes op een andere populaire school terechtgekomen. Ze hadden een goede ruilplek. Is dat genoeg rechtvaardiging voor het passeren van andere kinderen op de ranglijst?
Dat zou betekend hebben dat de kans om op school A te komen dit jaar níet voor alle kinderen gelijk was. Als je op je voorkeurslijst ná school A veel populaire scholen had staan had je meer kans om ook werkelijk op A te komen. Aanzienlijk meer kans, dat zien we aan de hoeveelheid potentiële ruilers, door VSA in kaart gebracht.
Vinden we dat eerlijk?
Niemand wist dat natuurlijk. En niemand heeft dat opzettelijk gedaan. Maar als jij ouder bent van een kind wat op de minder populaire school B terecht is gekomen, dan had je toch wel graag willen weten dat er na afloop nog geruild werd, want dan had je ook meer populaire scholen op je lijst gezet.
(Stel je een groep kinderen mag allemaal vijf knikkers uit een zak vol knikkers kiezen. En als dat gebeurd is zeg je: alle kinderen die een rode knikker hebben getrokken mogen er nog twee knikkers bij pakken. Niet eerlijk toch?)
En stel dat we volgend jaar weer aan DA vast zitten, dit maal met optimalisatie door de computer, (we hebben ons lesje geleerd).
Gaat het dan niet kriebelen bij een aantal mensen. Wat zal ik doen - toch nog maar een populaire school erbij om mijn kansen te vergroten? Hoe meer populaire scholen, hoe groter de kans dat de computer mij vindt als potentiele ruilkandidaat....hoe groter de kans dat ik toch op mijn voorkeursschool terecht kom.
Geloof me, dat is evenmin het systeem dat we willen.
Ik vind zowel DA-met-ruilen als DA-zonder-ruilen gedrochten, niet bruikbaar. Laten we alsjeblieft onze energie steken in het verkrijgen van een beter systeem volgend jaar.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 19:29 |
|
.. door samenwerkingsverband voortgezet onderwijs..
@ Plien OSB.. kwalitatief niks mis mee, maar ik had bezwaar om mijn dochter die reis te laten maken (afstand en omgeving) en er is veel meer over gezegd tijdens deze discussie.. Ik denk dat ze naar het totaalpakketje kijken dus ik kan niet een ding aanwijzen wat het verschil zou maken als je, je daar hard voor maakt
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 19:25 |
|
| @ irene nee hoor er wordt met een hele commissie naar gekeken en een advies daar hangt het gewicht nog niet aan..dat is het besluit wat er individueel wordt genomen
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 18:08 |
|
| @jan - dank je! Nog een beslissing om te nemen...
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 18:06 |
|
@myra,
Ik hoop dat ik het mis heb, maar een positief advies van de commissie wil toch nog niet zeggen dat de school dat advies overneemt?
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:57 |
|
@S: de OCM-procedure is geen bezwaarprocedure. De OCM geeft bijvoorbeeld alleen maar "een advies". De juridische status van de OCM en haar adviezen is erg onduidelijk. Ook als je door een willekeurige school of het klachtenloket van de gemeente naar de OCM bent doorgestuurd is dat geen bezwaarprocedure.
Echte bezwaarprocedures lopen heel precies en beginnen met het indienen van een (eventueel pro forma) bezwaarschrift. Binnen zes weken nadat "het besluit waar tegen bezwaar" genomen werd. Dus de termijn is nu nog twee weken...
Het bezwaar moet worden ingediend bij de school die de aanmelding had gekregen. Dus de eerste keuze school. Die school heeft je aanmelding afgewezen en daartegen maak je bezwaar.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:34 |
|
| @Jan - dus bezwaar maken is iets anders dan naar de onafhankelijke commissie matching stappen? Misschien een domme vraag, maar ik zie soms door de bomen het bos niet meer.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:27 |
|
Bezwaar maken kan nog twee weken!
Vier weken geleden zijn leerlingen geplaatst of weggematched. Omdat de normale bezwaartermijn zes weken is, is er nu nog maar zo'n twee weken tijd om (eventueel pro forma) bezwaar te maken. Let daar op! Te laat is te laat! Bezwaar dien je in bij de school van eerste aanmelding (aangetekend) en dus niet bij een klachtenloket van de gemeente of bij de OCM.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:25 |
|
@Myra
Wat fijn! Gefeliciteerd,
Heb niet alles goed gevolgd , op welke school was jouw dochter ingeloot?
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:23 |
|
| @ Sascha - ben helemaal met je eens en vind het zo jammer dat er niet geruild mag worden. Hoe meer kinderen hun eerste keus hoe beter. Ik blijf hopen...
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:23 |
|
ze had havo-advies maar er is opgemerkt dat er ook vwo in haar zit..ik wilde daar geen druk opleggen en dacht met 2 jaar brugklas heeft zij als vroeg leerling genoeg tijd om er uit te laten komen wat er in zit
(even toelichten anders klopt mijn vorige berichtje niet helemaal)..
Ik zal deze dagen volgen wat er voor jullie nog meer van gaat komen.. en wil zelf nu even niet meer het hoogste woord gaan voeren..ik weet dat er nog velen in spanning afwachten
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:16 |
|
@ sacha ja een hele opluchting, mijn dochter reageerde precies hetzelfde als ik. De plaatsing is geen vanzelfsprekendheid en dat maakt dat ze enorm gemotiveerd aan de slag zal gaan volgend jaar.
Was al haar gedachten met de start die we gedacht hadden dat ze op een andere school zou gaan maken. Om zich voor het 2e jaar te kwalificeren voor mogelijk zij-instroom bij een andere school en dat ze wilde proberen om haar havo/vwo advies waar te maken.. Dit heb ik haar allemaal niet aangepraat, maar die motivatie kwam geheel uit haar zelf. De spontane reactie van net ook... ze wist nog van niks toen ze thuis kwam..
Ik hoop dat er meer van dit soort berichtjes verschijnen
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 17:02 |
|
| @ IN ik weet niet hoe ze de vangnet situatie inbouwen, maar ik kan me zo voorstellen dat degene die gehoord zijn en door de selectie heen komen vermeerderd instromen...dus zeg klassen max 28 leerlingen dat daar nog een mage in zit tot dertig en dat op die manier de reservelijst en positie gehandhaaft blijft worden, dus als er nog iemand uitstroomt dat de bovenste op de reservelijst de 1e gegaardigde is volgens het protocol... Dit hoeft elkaar dus misschien niet te bijten
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 16:55 |
|
@Myra Gefeliciteerd met de oplossing....wat een opluchting moet dat zijn na een zenuwslopende periode.
Ik ben blij eindelijk wat goed nieuws te lezen op dit forum. Ik heb dit forum een hele tijd gevolgd en sta versteld van sommige reacties waarbij men maar hamert op regeltjes dit en regeltjes dat. Het belang van het kind is men totaal vergeten. Het feit dat kinderen met elkaar's eerste keuzes niet mogen ruilen vind ik ook erg raar en al die argumenten dat het dan iemand op de reservelijst zou benadelen snap ik ook niet. Als deze 2 kinderen niet ruilen zal er ook geen plek vrij komen voor die persoon op de reservelijst. Ik zie het simpel, niet ruilen dan heb je 2 ontevreden kinderen en wel ruilen dan heb je 2 tevreden kinderen en de situatie van die persoon op de reserveliijst verandert gewoon niet ongeacht deze 2 kinderen wel of niet ruilen !
Ik merk gewoon dat men meer bezig is om het systeem te verdedigen dan aan het belang van de kinderen te denken. Dit is echt erg teleurstellend.
Mijn kind hoeft trouwens niet te ruilen maar ik heb het gewoon te doen met al die kinderen die toch zo graag op de school van hun eerste keus geplaatst willen worden. Het is dan zo sneu om te weten dat het niet rechtgezet kan worden vanwege rare regeltjes !
Ik hoop dat er meer positieve uitkomsten komen en dat meer kinderen op hun eerste keuze terecht kunnen !
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 16:42 |
|
Dank PG. Ik klaag niet, hoor. Mijn kind doet dit jaar niet eens mee met de loting. Het lijkt allemaal wat subjectief en nog steeds niet eerlijk. En daardoor wat tegenstrijdig met de uitspraak van de rechter, die zo strikt naar de regels en de reservelijsten verwijst.
Hoop dat er volgend jaar iets meer gedaan wordt dan alleen het verbeteren van de communicatie. De discussie lijkt toch een soort afleidingsmanoeuvre van de scholen om het werkelijke probleem aan te pakken. Ze hadden beter de energie en geld kunnen stoppen in het verbeteren van het aanbod!
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 16:39 |
|
Nog meer positief nieuws;
De Gemeente Amsterdam maakt geen aanspraak op de kosten van het Kort Geding.
Top van de Gemeente Amsterdam. Erg aardig.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 16:31 |
|
IN, als het goed is is die leerling dan toch ook bij de commissie Matching geweest? (ik meen dat iedereen buiten de 5e voorkeur in kaart gebracht is).
Je kan niet alle 8000 komende VO-leerlingen een persoonlijke benadering geven (Zou wel mooi zijn trouwens). Daarom is er een loting/matching (waarover al genoeg gezegd is) waarin de rangnummers bepalend waren. Voor deze specifieke groep, waarvoor dat erg slecht is uitgepakt, geldt nu in sommige gevallen: persoonlijk verhaal gaat boven rangnummer. Dat is waarom gevraagd is, dus niet klagen als het dan gebeurt......
Wat wel belangrijk is, is of dat zorgvuldig gebeurt; de commissie moet zich achteraf kunnen verantwoorden voor de gemaakte keuzes.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 16:18 |
|
Myrna, van harte gefeliciteerd. Het is je gegund na al je inspanningen!
Maar ook wel weer gek hoe dit dan gaat. Ruilen mag niet vanwege o.a. De reservelijsten. Maar misschien staat bovenaan de reservelijsten van MLA wel een leerling, die geplaatst is op zijn achtste voorkeursschool en die wordt nu gepasseerd... Is dat dan wel ok? Ik begrijp het niet meer helemaal.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 16:00 |
|
| @Myra, dankjewel
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 15:50 |
|
| @ TA een week geleden
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 15:27 |
|
Hans, volgens mij wed je op het verkeerde paard.
Met het toenemen van de macht van schoolbesturen en het nog verder afnemen van de invloed van ouders, verliezen alle ouders en leerlingen en neemt de segregatie toe.
Schoolbesturen laten sinds jaar en dag zien waar hun leerlingenvoorkeur ligt.
Jan Kees mag niet kiezen want die willen ze allemaal. Achmed mag niet kiezen want die willen ze allemaal niet.
Bestudeer vooral ook de manier waarop de klachten worden afgehandeld. Zie het succes van Myra. Het is haar van harte gegund maar het is bij uitstek een elitair succes. Even van je stuk, het verkeerde woord of de verkeerde toon en je bereikt niks. Dat is de segregatiemachine ten top.
Als je gelijke kansen wilt dan moet je meer ruimte gunnen aan ouders. Hoe harder er geknepen wordt, hoe meer het recht van de sterksten geldt.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 15:26 |
|
Gefeliciteerd Myra, ben heel blij voor jullie.
Wanneer hadden jullie het gesprek met de onafhankelijke commissie? Ben benieuwd hoe lang ze over een besluit doen.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 15:00 |
|
| @ PG ja dat klopt en dat heb ik met hartkloppingen gedaan. Gewend om zelf je eigen dingen op te lossen.. was niet zomaar iets om echt alles open te gooien ..beetje spanningsvol of ik daar wel goed aan had gedaan. Maar goed, met mij velen en andere verhalen...ik hoop dat die ook gehoord zijn
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 14:52 |
|
@ M Lavell dan zal ik van achter het beeldscherm hetzelfde doen en op de goede afloop proosten.
Ja er komt een verslag, maar dat is nazorg werk...nu is de 1e prioriteit het nieuws voor de zomervakantie te brengen
En ja smaken verschillen, alle kinderen zijn verschillend..juist daarom is het zo fijn als ze een plekje toegewezen krijgen waar voorkeuzes over uit zijn gesproken..omdat we dat niet zomaar hebben gedaan
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 14:44 |
|
| Myra, wat een fantastisch nieuws. Ik ben blij voor je, jij hebt je hier je hart zo in alle openheid uitgestort en ik denk dat veel mensen met je meegeleefd hebben. Geweldig!
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 14:20 |
|
@CK - en laat je vooral niet van de wijs brengen. De commissieleden die ik gisteren voor me had, probeerden - al dan niet bewust - me uit mijn verhaal te halen door bijvoorbeeld uitgebreid de Havo aan te prijzen voor mijn zoon (terwijl ik daar nu juist zat om een plek op een Havo/VWO met een meerjarige brugklas te bepleiten). Ik raakte daardoor volledig van de wijs, heel vervelend allemaal. Die hitte speelde natuurlijk niet mee.
@Myra - heerlijk nieuws voor jullie, fijne vakantie!
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 14:17 |
|
Myra! Ik trek er een wijntje voor open.
Overigens ter illustrtie van de smaken en de verschillen. Ik moest even opzoeken wat MLA ook weer was. Jemig, ja, die. Voor Geen Geld wat mij betreft
Maar van harte.
Krijg je nog een soort van verslag wat nu precies de afweging was? Of krijg je een volstrekt oncontroleerbaar antwoord (er kwam juist plaats vrij via de reservelijst)?
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 14:01 |
|
| probeer echt over te brengen wat jullie weloverwogen keuze is geweest. Deel hoe het matching proces door jullie is beleefd en probeer goed te onderbouwen waarom de plekken die nog over zijn niet voldoen.. en fingers crossed..dat jullie verhaal onderscheidend is tijdens de screening
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:49 |
|
Wow Myra, wat een fantastisch bericht? Gefeliciteerd!
Ik heb straks de hoorzitting, heb je nog tips?
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:40 |
|
| @ CF haha vanavond heeft ze eindgroep 8 feest met de school, dus de timing kon niet beter om dti goede nieuws kracht bij te zetten :-)
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:38 |
|
@ nathalie..wij waren buiten de top 5 gevallen en een at random plaatsing toegewezen gekregen... nadat mijn dochter op eerste voorkeur geplaatst was, maar iemand met een lager lotnummer haar verstoten heeft en toen waren alle andere scholen op ons lijstje vol..
Het ligt nu echt aan de individuele gevallen/ verhalen, waar een screening op wordt gedaan. Ik kan dus niet zeggen wat dit voor jullie betekent, maar wel dat als je gehoord bent, je het uiterste hebt gedaan wat je kon doen om het bezwaar wat je ingediend hebt te motiveren en ik hoop dat er straks nog meer positieve geluiden komen op VSA
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:33 |
|
Ik leef zeker "met de rest mee" en ik weet als geen ander wat het betekent als het toch nog zo'n wending zou morgen nemen!
MLA was onze eerste keus en ze screenen toch echt te verhalen die gedeeld zijn tijdens de hoorzitting.
Het is een slopend proces geweest en ik weet in ieder geval dat er meer mensen op het bellijstje van vandaag staan om blij verrast te worden!!
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:30 |
|
WoW wat een goed bericht @ Myra , toch na alle ellende en zorgen Positief Nieuws.
Waar is het feestje? 🎊🎉🎉🎊
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:30 |
|
| @Myra. Wat fantastisch, gefeliciteerd! Nog een vraagje. Waren jullie buiten het systeem gevallen? Wat is de reden dat je toch een plek hebt gekregen op van je voorkeurslijst?
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 13:09 |
|
@Myra, SUPER!!!!!
van harte, nu ook nog hopen voor de rest.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 12:45 |
|
| @myra en waarom kan je dochter nu wel naar mla? Hebben ze ook een toelichting gegeven? Gefeliciteerd!! Stond mla op 1?
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 12:44 |
|
Gefeliciteerd! Netjes dat ze zo'n mooie oplossing hebben voor jullie.
Dat vind ik dan wel weer klasse.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 12:40 |
|
Vandaag gebeld door iemand die namens het samenwerkingsverband van voorgezet onderwijs sprak...we zijn de dans ontsprongen; tegen alle verwachtingen in een POSITIEF besluit ontvangen...mijn jongste dochter mag dan toch volgend jaar starten op het MLA>> vanavond heeft ze haar eindfeest met groep 8; dat wordt echt een feestje vieren!
Het knokken heeft een doel gediend en ik hoop dat er vandaag meer ouders blij verrast zullen worden!
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 11:19 |
|
| geen nieuwtjes uit de raadscommissie? Ik heb zelf niet kunnen kijken.. wordt er ergens nog wat over gepubliceerd zodat je na kan lezen hoe de discussie behandeld is tijdens de vergadering? Of is het na dinsdag gewoon klaar en wachten of er voor sommige uit het commissie matching advies nog een verschil gemaakt zal worden? Wel handig om elkaar dat nog te laten weten, wat daar uit komt..
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 10:23 |
|
@hans
Ik vind het lastig dat je zwart/ wit denkt. Wat ons betreft gaat het over het soort onderwijs en dat is voor iedereen.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 10:11 |
|
| Ja, ik word hier al jarenlang voor alles en nogwat uitgemaakt omdat mij inzet tegen segregatie in het onderwijs. Het is niet toevallig dat populaire scholen wit zijn en niet populaire scholen gemengd of zwart. Hoe zwarter een school, hoe minder populair, laten we het maar benoemen. Het uitbreiden van de populaire scholen maakt het probleem erger en leidt tot een nog grotere tweedeling in de maatschappij. Het zou zo maar kunnen dat matching een betere spreiding van de kinderen over diverse scholen geeft. Bij Berlage is dit al een aantal jaar geleden begonnen, nu zijn Metis en nieuwe Havo aan de beurt. Het heeft helemaal niets met een gebrek aan kwaliteit te maken. Je zou ook kunnen stellen dat de witte scholen achterover kunnen leunen. Die krijgen toch wel de rijke kinderen die met bijles en examentraining op niveau worden gebracht.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 08:11 |
|
B het is altijd zo, overal, dat maar een klein groepje mensen zich druk maakt. Ook als het gaat om arbeidsomstandigheden, salaris, etc. Ook bij schoolkeuze is dat zo. Daarvan kun je beweren dat die kleine groep dan ook maar niet moet zeuren, het is maar een klein groepje, maar waarom beweert men dan tot aan de rechter toe dat het tegemoet komen van dat groepje het hele systeem overhoop haalt?
Dat klopt dan toch niet?
Je kunt kiezen voor pacificeren of kaltstellen. Osvo heeft voor kaltstellen gekozen. Het is oorlog, laat Bas van der Klaauw ook zien op de economie weblog, waar hij aan komt zetten met een anekdote "er waren commerciële adviesgidsen over hoe een keuze gemaakt moet worden. Naar mijn mening moet je niet willen dat de rijkste ouder het beste advies kan kopen."
Dit klinkt als een hetze. Een heksenjacht. Een volkomen idiote wedstrijd tegen spoken.
Ouders - en dan vooral rijke kennelijk, de framing over gymnasia klinkt voortdurend terwijl het schoolkeuzeprobleem en de boosheid zich op alle niveaus voordoet - ouders moeten uit de vergelijking gesneden worden.
De oorlog gaat verder, want nu zijn de basisscholen aan de beurt, zie het Parool. Basisscholen zijn te slap. Ouders pushen te veel.
Mij benieuwen welk idiote en kostbare tovertruc en nu dan weer tevoorschijn komt om ook daar nog meer het gevoel te hebben dat de vo scholen alles bepalen.
Ik weet niet hoor, maar hoe moet dit nu toch van een prettige samenwerking komen met de kinderen in op de school als je als ouder weet dat er zo over je gedacht wordt?
Volgend jaar zal er weer gematched worden. Er zullen meer leerlingen via de voorrangsregels en onder het mom van passend onderwijs worden geplaatst. Er zal meer gehandeld worden tussen basisscholen en vo scholen. Ondoorzichtig, oncontroleerbaar, stiekem en met een beroep op pedagogische deskundigheid.
Oh ja, en niet te vergeten natuurlijk allemaal in het belang van het kind.
Waarbij moet worden opgemerkt dat 'het kind' geen invidu is, maar het collectief aan kinderen. 75% van het kind tevreden is genoeg. Die anderen dienen zich collectivistisch op te offeren aan de machinaties voor het geheel.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 00:39 |
|
| Ik heb overigens alles gevolgd en het is mij opgevallen dat sommigen nogal geschoffeerd zijn. Lees terug en je komt het tegen. Vind ik niet oké.
|
|
|
|
|
|
| on 02/07/2015 at 00:37 |
|
| @eh wat jij wil. Ik heb een ook geen kind op havo of vwo. Zie je niet dat dit een onderonsje is geworden tussen een handjevol ouders? Dat jaagt andere mensen idd weg. Heel vervelend. En ik blijf erbij, wat er in zit, komt er wel uit. De middelbare school is niet je leven. Er is nog een oneindigheid aan tijd om van alles te doen. Het lijkt mij meer een ouder dingetje. En, alsjeblieft, maak geen aannames over achtergronden etc. Daar weet je niks van. heb een beetje vertrouwen in je kind. Dat heb ik wel in ieder geval.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 22:22 |
|
@B nee hoor, talent komt niet zomaar vanzelf bovendrijven. In jouw eigen goed geinformeerde hoogopgeleide wereld waarschijnlijk wel, maar dat is niet de enige werkelijkheid in Amsterdam. Zeg ik uit professionele ervaring.
Dit jaar heb ik geen kind naar het VO, vorig jaar wel, en dat was erg moeilijk kiezen. Nee hoor, geen gymnasium, ook geen ath en ook geen havo.
En dan ook nog een kind met een kleine gebruiksaanwijzing, waardoor montessori of dalton niet erg handig is. Dus zorgvuldig kiezen. Als de plaatsing op de VO school dan uiteindelijk mis gaat, als dat erg zuur.
Ik zou het trouwens raar vinden als mensen hier weglopen op het forum, omdat ze het niet eens zijn. Daar is een forum voor. Ik vind het allemaal vrij netjes gaan, hoor.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 22:09 |
|
| Nogmaals, op het barleaus na zijn er geen scholen in centrum dus hou er mee op. Ik word echt niet goed van het gezeur van een handjevol mensen hier op dit forum. Jullie jagen iedereen weg als ze het niet met jullie eens zijn. Totaal respectloos. En ja, talent komt echt wel bovendrijven. En nee, een populaire school of categoraal gymnasium is echt geen garantie voor succes in de rest van je leven. Wat doen jullie je kinderen aan?
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 21:58 |
|
Ben vandaag bij de onafhankelijke commissie geweest.
Eerlijk gezegd verwacht ik er niet veel van.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 21:50 |
|
gaat iemand de raadcommisssie nog volgen?... veel te warm weer en te druk met afscheidspicknicks en einde jaars feestjes ... wat is de laatste week voor de zomervakantie toch altijd een enorme drukte...
Nieuwe HAVO schijnt doorstroommogelijkheden naar Hyperion te bieden.. een weetje, maar misschien nog interessant om te melden
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 17:01 |
|
Talent komt helemaal niet altijd bovendrijven, was dat maar waar.
En dat argument dat kinderen elders in Nederland ook niet kunnen kiezen is natuurlijk onzin. Zij kunnen wel zelf kiezen, én komen ALTIJD op hun EIGEN keuze terecht.
In Amsterdam zijn er alleen meer schoolsoorten, maar de eigen keuzemogelijkheid is veel kleiner.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 15:04 |
|
Kees Jongsma van de VSA zegt in NRC:
Ouders kiezen voor scholen die goed onderwijs bieden: kleinschalige, gefocuste scholen. Niet naar grootschalige scholengemeenschappen waar de leerlingenpopulatie zo divers is dat het moeilijk aan te sturen is. Het probleem aan het matchingsysteem is dat het de goede scholen eerst vollopen, en daarna worden de leerlingen over de minder goede scholen verdeeld.” We zijn weer terug bij af. De VSA draait zijn bekende riedel weer af. Kleine witte scholen (lees gymnasia) zijn goed, scholengemeenschappen zijn slecht. Populair = goed, niet-populair = slecht. Dit draagt allemaal bij aan de beeldvorming en aan de popularisering van scholen in centrum/zuid.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 14:42 |
|
Meerdere keren heb ik aangegeven dat het beter kan en moet maar dat dat voor de toekomst is. Mijn kind zit op zijn 5de keus maar heeft een hele leuke open dag gehad. Hij heeft er zin in.
Flexibiliteit is een goede eigenschap, met starre boosheid bereik je niets!
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 14:10 |
|
Maar verder vind je het wel een goed plan kennelijk X?
Ben je daarom zo'n voorstander van dat matchen?
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 12:21 |
|
| Een gymnasium kan zich niet onderscheiden van vwo want is daar onderdeel van. Het kan zich onderscheiden van een atheneum. Het examen blijft hetzelfde en beiden geven toegang tot de universiteit. Verder komt talent altijd boven drijven!
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 11:00 |
|
Hans, jij krijgt je zin. Vanaf volgend jaar is vrije schoolkeus te koop. De scholen zullen een contingent aan voorkeursplaatsen in de aanbieding doen voor iedereen die iets speciaals wil. Dyslexiebegeleiding bijvoorbeeld. Aangepaste leerplaats. Of iets creatiefs, sportiefs, taligs, wetenschappelijks of noem maar wat.
Alles is een extra pluspakket waarvoor decentrale selectie plaats zal hebben: (uw aanbetaling is uw aanmelding. Aanbetalingen zullen in mindering worden gebracht op de (voor het extra aanbod verplichte) ouderbijdrage.)
Nou ja zeg, zo kunnen gymnasia zich ook weer onderscheiden van vwo!
Het gewone volke zal via de massa van de matching gelijk verspreid worden over de rest van de plaatsen. Sommige scholen zullen overigens uitsluitend via de decentrale selectie toegankelijk zijn (zie nu al Maimonides)
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 10:20 |
|
@RS, eens! Een eerste keus school is geen garantie voor succes of geluk.
Ik begrijp absoluut het machteloze gevoel van ouders/kinderen, die op hun 5de, 6de of hogere "keus" geplaatst zijn, maar dat dit systeem zo zou werken, was een half jaar geleden al bekend, kinderen zouden op elkaars keuzes terecht gaan komen. Dat is op dit forum toen al uitvoerig besproken. Daar kun je het niet mee eens zijn (ik ben het er niet mee eens), maar het is nu eenmaal niet mogelijk om allemaal naar onze ene favoriete school te gaan. Dus zolang de capaciteit van bepaalde scholen niet vergroot wordt, de kwaliteit/populairiteit van andere scholen niet verbeterd, zullen er altijd kinderen zijn die niet op hun eerste keuze terecht komen.
Zonder ouders te willen veroordelen, denk ik, dat je misschien moet proberen om te kijken wat je wel "krijgt" en daar iets van te maken. En idd wat "inmiddels student" zegt, dit bijzondere moment van afscheid nemen van de basisschool, maken ze maar een keer mee. Laat het niet overschaduwen door de niet-ideale-school. Help je kind bij wat hem "overkomt" en maak er het beste van. Je kunt veel bereiken met een positieve instelling. Veel succes allemaal!
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 10:12 |
|
| @S De meeste Nederlandse kinderen komen op een suboptimale school terecht. Vaak is er de keuze uit twee grote scholengemeenschappen, openbaar dan wel confessioneel, waar alle kinderen met een vmbo/havo/vwo-advies terechtkomen. Vele kinderen fietsen 15 km enkele reis naar school. Je moet de dingen wel een beetje in perspectief zien.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 09:48 |
|
| Er vallen ook genoeg kinderen uit die wel op de eerste schoolkeuze terecht komen hoor. Er is nog nooit een verband aangetoond tussen uitloting en uitval! Je leert een school pas kennen als het kind er op zit en dat kan dan ook bij de zogenaamde populaire scholen flink tegenvallen.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 09:37 |
|
| Gezien het aantal kinderen wat uitvalt op een middelbare school denk ik echt niet dat het allemaal wel goed komt met alle kinderen.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 08:43 |
|
@OSVO, @Kukenheim, @Rechter, @Gautier, @Van der Klauw, @Oosterbeek, @De Haan
De bedenkers van het matchingsysteem hebben onderzoek gedaan en simulaties uitgevoerd die NIETS meer hebben opgeleverd (en konden opleveren) dan wat al lang bekend was uit eerder onderzoek en publicaties. Ze hebben namelijk slechts twee systemen vergeleken waarvan alle eigenschappen en mogelijke uitkomsten al lang (!) bekend waren. Wat ze NIET hebben gedaan is de beschikbare alternatieven, verbeteringen en verfijningen onderzoeken die voor Amsterdam tot een betere uitkomst zouden kunnen leiden. Het is niet duidelijk waarom dat niet is gedaan. Waarschijnlijk simpelweg door onvoldoende ervaring met alternatieven of doordat meer alternatieven niet pasten in hun publicaties of doordat 'absoluut strategy-proof' a priori belangrijker was dan de uitkomst voor duizenden (!) kinderen.
De wetenschappers zeggen nu dat ze slechts de beleidsmakers neutraal hebben geïnformeerd en de beleidsmakers verbergen zich achter de wetenschappers met hun 'nobelprijswinnende' algoritme. De werkelijkheid is dat de wetenschappers NIETS (NIETS!) nieuws hebben bedacht of bewezen EN beschikbare alternatieven hebben onthouden aan de beleidsmakers. En de werkelijkheid is dat de beleidsmakers hun onvermogen verbergen achter schijnwetenschap.
Schaamt u!
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 08:38 |
|
@X, @InmiddelsStudent, @Hans, @VaderVan3
Scholen zijn zeker niet allemaal gelijk en kinderen ook niet. Veel meer kinderen dan nodig komen op een 'suboptimale' school doordat een systeem is gekozen dat 100% 'strategy-proof' zou moeten zijn en/of dat uit pure onervarenheid van de economen niet verder is aangepast aan de Amsterdamse situatie.
Veroordeel ouders niet omdat ze iets graag willen voor hun kind.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 02:47 |
|
@ inmiddels student. Je hebt helemaal gelijk! De verontwaardiging is misplaatst en de woede eveneens. De rechter heeft gesproken, het ging over ruilen.
Dat zijn geen schrijnende gevallen. Deze kinderen gaan al naar een prima school! Geniet daarvan en leg je neer bij je situatie.
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 01:44 |
|
ONVERMOGEN ECONOMEN TEN KOSTE VAN KINDEREN
ECONOMEN NOEMEN ZICH 'NEUTRAAL' EN SCHUIVEN VERANTWOORDELIJKHEID AF OP BELEIDSMAKERS
ECONOMEN: STOKPAARD 'STRATEGY-PROOF' BELANGRIJKER DAN KIND
ECONOMEN VINDEN PUBLICEREN BELANGRIJKER DAN KINDEREN
ECONOMEN WRINGEN ZICH IN BOCHTEN OM RUILVERBOD TE ONDERBOUWEN
ECONOMEN: "WE HEBBEN HET VOORAF GEZEGD"
MIDDELBARE SCHOLEN BASEREN BELEID OP ADVIES AMATEURS
ECONOMEN: ALTERNATIEVEN "INGEWIKKELD"
ECONOMEN GEEN PRAKTIJKERVARING MET MATCHING
ECONOMEN: "ONECONOMISCH IS EERLIJK"
ECONOMEN GEVEN TOE: "MATCHING KON VEEL BETER MAAR WE MISTEN DE KENNIS"
|
|
|
|
|
|
| on 01/07/2015 at 00:37 |
|
| inmiddels 701 ondertekeningen petititie...wat voor waarde heeft dat nog voor woensdag?
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 23:40 |
|
Er zijn meerdere algoritmen die 'Deferred Acceptance' combineren met daarna 'automatisch eerlijk ruilen' in een vervolgronde: na 'Deferred Acceptance' laat je het lot de ruilmogelijkheden afwikkelen. Daardoor wordt de totale uitkomst beter. De 'wetenschappers' die OSVO hebben geadviseerd hebben die algoritmen afgedaan als "te ingewikkeld".
Theorie: De Haan, Gautier, Oosterbeek en Van der Klaauw wilden een wetenschappelijk, publiceerbaar verhaal over matching, aan de hand van een hele (!) mooie praktijk-casus in Amsterdam, en hadden in hun hypothese maar plek voor twee algoritmen, Boston en Deferred Acceptance. Wat een mooie vergelijking in de praktijk! De andere en meer 'ingewikkelde' algoritmen maakten hun bewijsbaarheid te 'ingewikkeld' en publiceerbaarheid lastig. 500+ kinderen komen op andere dan gewenste school, terwijl ruilen dat zou kunnen veranderen, en vele scholen zijn 'afgevuld' met kinderen die niet naar die school wilden, doordat voor de 'wetenschappers' de publiceerbaarheid belangrijker was dan het belang van de kinderen. OSVO en daarna gemeente en rechter hebben de wetenschappers blind gevolgd.
Waar en wanneer - precies - is de keuze voor 'pure Deferred Acceptance' gemaakt en met welke onderbouwing?
De Haan, Gautier, Oosterbeek en Van der Klaauw, gefeliciteerd met jullie publicaties! Gaan jullie ook publiceren over 'social and public policy effects of intentional non-Pareto efficiency through the use of outdated algoritms'?
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 23:08 |
|
| Beste ouders. Met enige verbazing lees ik de berichten op dit forum. Schrijnend, rechten, belangen van het kind, kind lijdt hieronder. Het is eigenlijk een beetje lachwekkend. Schrijnend zijn de situaties waarin kinderen achttien kilometer moeten fietsen ja, daar ben ik het mee eens. Maar ik denk dat hier een beetje overdreven wordt als ik kijk naar hoe de ene school hier als slechte optie wordt bestempeld en de andere wordt opgehemeld in een spelletje " mijn kind zal en moet hierheen gaan". In sommige gevallen zelfs gebasseerd op een eerste indruk van een school. Ik ben zeven jaar geleden naar het vwo gegaan op een school die ik ook niet fantastisch vond. Keuze van mijn ouders. Maar uw kind komt hoe dan ook in een nieuwe klas, in een nieuw gebouw met nieuwe docenten. Ik durf te wedden dat 90 procent van deze kinderen al na een week of twee vergeten is dat er zo'n drama was rond de schoolkeuze. Dus ga lekker boeken kaften, fiets de route misschien eens door en geniet van dit ietswat imperfecte maar wel mooie overgangsmoment. Die tijd op de middelbare vliegt zo voorbij en zo boos en verbitterd als ik aommige over dit systeem hoor praten wil je die tijd niet starten. Er is geen perfect systeem voor dit probleem en als men zich ergens hard voor wilt maken zou ik dat doen voor vraag en aanbodsafstemming
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 22:16 |
|
Rechter houdt ruilverbod scholenmatching in stand
Update
De rechter heeft besloten het ruilverbod in de scholenmatching in stand te houden. Vorige week dinsdag eiste advocate en moeder Esther Sprenkeling samen met een twintigtal ouders dat ruilen tussen leerlingen onderling, om een optimaler lotingsresultaat te krijgen, dit jaar toegestaan zou moeten worden..
De gemeente Amsterdam en het Osvo, de vereniging van alle schoolbesturen in het voortgezet onderwijs, vonden echter dat ruilen oneerlijk zou zijn tegenover de overige leerlingen en strategisch kiezen in de hand zou werken.
ADVERTENTIE
Het Osvo reageert op de uitspraak: 'We nemen kennis van de afwijzing van de eis en benadrukken dat zowel eisers als het OSVO handelen in het belang van de Amsterdamse leerlingen.De Commissie Matching is inmiddels druk doende om alle individuele verzoeken en klachten van leerlingen te behandelen. Daarbij worden steeds de persoonlijke omstandigheden als vertrekpuntpunt genomen voor een redelijke oplossing.'
De loting zorgde de afgelopen weken voor ophef, omdat veel kinderen niet terecht kwamen op een school van hun eerste voorkeur en een groepje kwam zelfs terecht op een school buiten hun vijfde keuze.
Update: reactie Sprenkeling
Advocate en moeder Esther Sprenkeling: 'Het is een enorme tegenvaller en om heel eerlijk te zeggen hadden we dit niet verwacht. In hoger beroep gaan heeft geen zin. De enige overwinning is nu dat we duidelijk hebben gemaakt dat het systeem niet deugt. Maar deze kinderen moeten zich er dit jaar bij neerleggen en dat is verschrikkelijk zuur.'.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 22:15 |
|
Waar het om gaat is dat OSVO en de gemeente alles doen wat binnen hun mogelijkheden ligt om binnen het gekozen systeem “tot een zo rechtvaardig “ mogelijke verdeling te komen van de beschikbare plaatsen.
En waar wordt dat aan afgemeten (die rechtvaardigheid) en hoe is dat getoetst en vastgesteld? De feiten zoals dingen zijn gepresenteerd en op 24 april zijn er nog extra plekken bij gekomen.. maar toen is er nog iets voorgevallen en OSVO heeft toegegeven wat er onvoorzien in de input verandert is “wat de uitkomsten heeft verslechterd” maar daar hoor je niks meer over terug.. mooi weer spelen met zijn allen, terwijl het heeft geregend?
En nog mooier de bewering ja als je met zijn allen hetzelfde voorkeurslijstje gaat invullen.. hadden ze dat van te voren moeten melden en ons niet de ilussie van “eerlijkheid” gegeven moeten hebben..leuk vooraf het een beweren en achteraf laten zien dat alles bij te stellen en uit te leggen valt zoals er een draai en sturing aan gegeven wordt ..Geen misleiding, alles is gebeurt zoals je bent voorgelicht! Ik heb het idee dat er gewoon gestuurd is op de richting die OSVO vanaf het begin af aan heeft opgewezen en ze hebben gewoon dezelfde maat gelopen en wij maar denken dat we serieus genomen werden..
Ik had gedacht dat op basis van bovenstaande bewering ze getoetst zouden hebben hoe hier uitvoering aan is gegeven (en dan “alle variabelen meegewogen en bekeken wat zich heeft voorgedaan”)...24 april zijn er nog aanpassingen gedaan, dat er bij de proefmeting al mensen buiten de top 5 vielen was dus geoorloofd, alle ander dingen die aan zijn gevoerd die de output een bepaalde kant op heeft bewogen, en proportioneel anders was ingeschat.. ik lees er niks over terug (heeft toch ook echt in het naslag werk gestaan! Hoe diep is er gekeken en onderzocht?)... waar nu meningen op worden gebaseerd dat lag voorafgaand toch echt anders in de voorstelling die er is gedaan...maar als je iets ondertekend hebt waardoor je akkoord ging met dat nieuwe matching systeem was alles blijkbaar dus legitiem, hoe het ook zou uitpakken, wij hebben er voor getekend om het experiment te zijn (en dat dit proportioneel tot een andere beeldvorming heeft geleid.. goed voor aanpassingen volgend jaar? Heel netjes geregeld allemaal toch, nietwaar?)... en hoe ze de situatie na de matching hebben aangepakt (vooral verdeeldheid gezaaid en wie was ook al weer waar voor verantwoordelijk en aan te houden –van het kastje naar de muur gestuurd-?).. maar goed de ouders hebben van zich laten horen heel veel dingen aan gedragen en met een veeg..... was deze uitkomst voorspelbaar.. .anders had de raadscommissie wel wat meer stukken en actuele dingen (die aangedragen zijn) ingebracht voor de komende vergadering.. de kaarten waren al geschud en er is eigenlijk nooit van het protocol dat uit is gezet afgeweken van A tot Z voorop gezet plan (gemeente was immers de opdrachtgever van OSVO.. dus ze hebben zich heus wel ingedekt tegen dit soort dingen) wat de weg die we gaan bepaalt... dus ons “horen” lijkt een schijnvertoning.. alles moet maar kunnen...niks is een zwaarwegend bezwaar meer...(wat een democratie) alles over een kam.
Er bestaat ook nog zoiets als een hoger beroep (?) ombudsman.... de rek gaat er uit en dat weten ze...de zomervakantie komt er aan...de zinnen worden verzet... Conclusie; zeer veel strategische keuzes , berekendheid en machtsvertoon..
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 21:48 |
|
Nee ik hoef hier niet mijn schoolloopbaan te vertellen... Of misschien wel want het lijkt erop dat het minderwaardig is op vanuit een havo/vwo door te stromen in het 2e jaar naar het gymnasium. Er zijn genoeg schoken waar dit mogelijk is waaronder het Metis Montessori.
Het is nu duidelijk dat er niet geruild mag worden. Ik hoop dat iedereen een voor hun passende oplossing kan vinden. Maar waar ligt de grens en hoe lang moeten de kinderen in onzekerheid zijn?
Is er überhaupt iemand toch gaan kijken bij 1 vd scholen vd lijst die nog plek hebben of worden deze op voorhand afgewezen?
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 21:09 |
|
| Alle scholen in Amsterdam zijn gewoon goed. Wie compleet vrije schoolkeuze wil moet maar betalen voor particulier onderwijs. Als je voor publiek onderwijs kiest is het logisch dat er bepaalde regulering nodig is om de kinderen over de scholen te verdelen. Schrijnend omdat je naar Fons vitae of de Nieuwe havo of t hof gaat. Schrijnend omdat je niet categoraal gaat. M Lavell gedraagt zich onderwijsdeskundige onwaardig. Ik heb het idee dat het alleen om de ouders gaat. Voor de opbiedgesprekken bij de witte wijn.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 19:43 |
|
@vadervan3
Daar was u weer eens met uw mening. Ik vraag niet om uw medelijden, maar om begrip voor de kinderen, die zouden willen ruilen. Als ik mij goed herinner zijn uw kinderen in het verleden al naar het VO gegaan met veel plezier en in goede doen. Geniet daar dan van en laat onze kinderen zo'n zelfde weg mogen bewandelen.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 19:09 |
|
| Het zou de schoolbesturen zieren zich eindelijk niet langer achter wethouder, OSVO en rechter te verschuilen door zich sterk te maken voor leerlingen, die heel graag naar hun school zouden willen, maar er door OSVO, wethouder en rechter als ongewenst worden aangemerkt. De nadruk heeft in allerlei betogen al te lang op strategisch kiezen en ruilen gelegen en dat is als laf verschuilien achter regeltjes en meerjarenplannen te herkennen. Een eigen mening van een schoolbestuur in het voordeel leerlingen heb ik nog nergens vernomen.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 18:55 |
|
PETITIE
Wij
ouders van kinderen in Amsterdam en omstreken die voor hun kinderen goed voortgezet onderwijs wensen
constateren
dat de verenigde scholbesturen (OSVO) een nieuw lotingsysteem voor toegang tot het voortgezet onderwijs hanteren dat tot grote ontevredenheid leidt onder kinderen en hun ouders en dat een oplossing nog steeds niet in zicht lijkt te zijn
en verzoeken
de wethouder onderwijs Simone Kukenheim samen met de schoolbesturen (OSVO) 1. tot een directe plaatsing te komen voor schrijnende gevallen en 2. ruilen toe te staan en vanuit het systeem te organiseren om de uitkomst van de matching te verbeteren.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 18:49 |
|
| Gelijk heb je. Ruilen...tussen wat.....barleaus en Amsterdams zoals ik lees....lood om oud ijzer. De kinderen zijn flexibeler dan de ouders.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 18:45 |
|
Ik heb geen medelijden met jullie, en zeker niet met mensen die met 'gvd' lopen te strooien. En die het hebben over 'mensenrechten' als ze het over schoolkeuze hebben...
Kijk over een half jaar nog eens terug naar je opstelling en emotie; dat terwijl je kind al helemaal ingeburgerd en blij is op de school van zijn/haar vierde keuze.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 18:45 |
|
Ik heb geen medelijden met jullie, en zeker niet met mensen die met 'gvd' lopen te strooien. En die het hebben over 'mensenrechten' als ze het over schoolkeuze hebben...
Kijk over een half jaar nog eens terug naar je opstelling en emotie; dat terwijl je kind al helemaal ingeburgerd en blij is op de school van zijn/haar vierde keuze.
|
|
|
|
|
|
| on 30/06/2015 at 18:45 |
|
Ik heb geen medelijden met jullie, en zeker niet met mensen die met 'gvd' lopen te strooien. En die het hebben over 'mensenrechten' als ze het over schoolkeuze hebben...
Kijk over een half jaar nog eens terug naar je opstelling en emotie; dat terwijl je kind al helemaal ingeburgerd en blij is op de school van zijn/haar vierde keuze.
|
|
|
|
|
|
